Verse-by-Verse Bible Commentary
Leviticus 12:5

Bridgeway Bible Commentary

Concerning childbirth (12:1-8)

One consequence of Eve’s sin that affected women in general was the trouble and pain of childbirth (Genesis 3:16). The process of conceiving and giving birth was affected by sin from the beginning (Psalms 51:5), which is probably the reason why Israelite law required the mother to be ceremonially cleansed after childbirth.

If the child born was a boy, the mother was cut off from physical contact with members of her family for seven days, and from all things religious for forty days. If the child born was a girl, the time of uncleanness in each case was doubled. This also was probably related to the consequences of Eve’s sin on those of her sex. Boys were circumcised when eight days old (12:1-5; for the significance of circumcision see Genesis 17:9-14).

When the time of her ceremonial uncleanness was over, the mother indicated her dedication to God by offering a burnt offering, and her cleansing and restoration by offering a sin offering. If she could not afford the animal that was normally required for the burnt offering, she could offer a bird instead (6-8; cf. Luke 2:21-24).

Coffman's Commentaries on the Bible

"And Jehovah spake unto Moses, saying, Speak unto the children of Israel, saying, If a woman conceive seed, and bear a man-child, then she shall be unclean seven days; as in the days of the impurity of her sickness shall she be unclean. And in the eighth day the flesh of his foreskin shall be circumcised. And she shall continue in the blood of her purifying three and thirty days; she shall touch no hallowed thing, nor come into the sanctuary, until the days of her purifying be fulfilled. But if she bear a maid-child, then she shall be unclean two weeks, as in her impurity; and she shall continue in the blood of her purifying threescore and six days."

The appearance here of the "forty" and "double forty" time periods is interesting. To each of the Numbers 33 days (Leviticus 12:4) and 66 days (Leviticus 12:5), one must add the seven days of Leviticus 12:2 and the fourteen days of Leviticus 12:5, making totals of 40 and 80. When a male child was circumcised on the "eighth day," that day was reckoned with the 33. The highly symbolical meaning of the number "forty" is frequently apparent in the Bible. There were forty-day fasts by Elijah, Moses and Christ. There were forty years of penalty inflicted upon Israel in the matter of their wilderness sojourn. "Forty" days and nights of rain brought the Great Deluge upon mankind.

However, the matter of surpassing interest in this passage is the question of WHY double the days of purification were required for the mother of a female child, contrasting with only half that time for the mother of a man-child! A number of commentators such as Clements, Noth, and Gordon mentioned the diminished values that ancient societies placed upon girl children. Yes, it is true that ancient societies downgraded and despised female children, but there is no way to persuade a believer in Jesus Christ that Almighty God approved of such gross errors and honored them in the establishment of the rules mentioned here. No! That cannot be the case at all.

This is true, first of all, because the text itself forbids such a view. There was no difference in God's sight between the value of a male or female child. Why? Exactly the same offering was to be brought to God for either, i.e., a lamb a year old, or in cases of poverty, two-turtle doves, or two young pigeons. This equality in the required offering (Leviticus 12:6) proves that God held male and female children EQUALLY PRECIOUS in His holy sight!

In view of the naturalness, necessity, beauty and joy of childbirth, the question arises as to WHY any purification at all was required of the mother. Such a requirement must be lodged in the general sinfulness of mankind, who, in every pivotal relationship of life has always been required to acknowledge his sin and need of forgiveness from God. Note that in the purpose of the offering of the lamb, or the turtle-doves, that the object was not that of forgiving the infant, but of forgiving the mother (Leviticus 12:7). Failure to understand this vital fact has led to all kinds of wild speculations about ORIGINAL SIN. McGee and Kellogg, as well as others, have erred by their acceptance of such ideas. No sin of any kind attaches either to the female, or to the male child in this passage.

Although there is no trace whatever here of original sin, there is nevertheless, a connection and a remembrance of the original transgression, namely, that of the Fall of Mankind, and of the leading part taken in that primeval disaster by our mother Eve. It will be remembered that a part of the double curse placed upon Eve had to do with the pains of childbirth, and the 80-day period of purification here (twice that for a male child) required for purification of the mother in case of the birth of a female child, is merely an effective and perpetual reminder of the penalty executed upon Eve and upon her gender. Was it appropriate that this penalty should thus have been in remembrance throughout the days of the Mosaic law? Certainly, because when it was forever removed in Jesus Christ, the contrast would appear glorious. It is the glory of the Son of God that he was "born of woman," "born under the law." The shorter period of purification for the male child was an eloquent manner of speaking to all generations of that salvation which would still come to humanity through the birth of that One referred to in Revelation as "a son, a He-Man child!" (Revelation 12:5).

Efforts to de-sex the Bible have appeared in the current era, but the possibility of such efforts ever proving successful is nil. Sex is that of which life comes, and getting rid of it is impossible as long as life exists. The law of childbirth has not changed throughout the life of the race of Adam, and it is a safe postulation that it will never change.

"As in the days of the impurity of her sickness… as in her impurity" These expressions in Leviticus 12:3 and Leviticus 12:5, are reference to the woman's menstrual cycle which also imposed upon her a period of uncleanness, and the double reference to it here indicates the connection between these ceremonies and the whole subject of childbearing.

Barnes' Notes on the Whole Bible

This chapter would more naturally follow the 15th chapter of Leviticus. See the note to Leviticus 15:1.

Barnes' Notes on the Whole Bible

Some have thought that this doubling of each of the two periods was intended to remind the people of the fact that woman represents the lower side of human nature, and was the first to fall into temptation. 1 Timothy 2:13-15; 1 Peter 3:7. The ancients had a notion that the mother suffers for a longer time after the birth of a girl than after the birth of a boy. The period required for the restoration of her health in the one case was thirty days, and in the other, it was 40 or 42 days. This notion may have been connected with a general custom of observing the distinction as early as the time of Moses.

Smith's Bible Commentary

Chapter 12

In chapter twelve, the Lord now deals with a woman who has born a child. And if it's

a male child: she shall be unclean for seven days; after the birth of the child the separation from her infirmity. And in the eighth day they shall circumcise the child. And she shall then continue in the blood of her purifying for 33 days; and [during that time] is not to touch any hallowed thing, nor come into the sanctuary, until the days of her purifying are fulfilled. But if she bears a girl child, then she shall be unclean for two weeks, and be separated: then, in the days of her purifying for 66 days. And then when the days of her purifying are fulfilled, for a son, or for a daughter, she shall bring a lamb of the first year for a burnt offering, [which is the offering of consecration], and a young pigeon, or turtle dove, for a sin offering, unto the door of the tabernacle of the congregation, unto the priest ( Leviticus 12:2-6 ):

So an offering of consecration and a sin offering.

The priest shall offer it before the Lord, and make atonement for her; she shall be cleansed from the issue of blood. This is the law for her that has born a male child or a female. And if she be not able to bring a lamb, then shall she bring two turtles [that would be turtle doves], or two young pigeons; and the one for a burnt offering, and the other for a sin offering: and the priest shall make an atonement for her, and she shall be clean ( Leviticus 12:7-8 ).

Now, it is interesting when Mary and Joseph, after the birth of Jesus, came for this purifying right kind of a thing that Mary brought two turtle doves which would indicate that they were of poor circumstances. They weren't wealthy at all. They were poor people. They could not afford to bring a sheep. And the poor people could bring the two turtle doves; and thus, Mary indicating the poverty of Mary and Joseph brought two turtle doves for the sacrifice for her right of purification and all.

"

Dr. Constable's Expository Notes

2. Uncleanness due to childbirth ch. 12

The laws of purification begun in this chapter connect in principle with the preceding ones that deal with unclean food and animals. The defilement dealt with in this group of laws (chs. 12-15) proceeded from the human body. Pollution could come from within the Israelite as well as from his or her environment. Contamination resulted in separation from the fellowship of the sanctuary and or fellow Israelites.

". . . at first sight no reason or rationale is apparent for the material selected in Leviticus 12. The subject matter of this chapter deals solely with the question of the impurity of childbirth. What was the ’logic’ of focusing on this particular topic at this point in the collection of laws? Many consider its placement here completely arbitrary. However, the details of the text as well as the larger structural patterns provide helpful clues about its purpose. For example, the terminology of Leviticus 12 alludes to the curse involving childbirth in Genesis 3. This suggests that beyond the parallels in Leviticus 11, the further arrangement of topics in Leviticus may also fit within the pattern of Genesis 1-11. If this be the case, then the purpose behind the narrative’s present structure may be to portray the spread of ritual defilement in Israel’s camp as a reversal of God’s original plan of blessing." [Note: Sailhamer, p. 39. He offered charts comparing the laws in Leviticus with the Flood and Babel stories in Genesis on pp. 40-41 and pp. 338-39.]

Two different situations caused uncleanness: moral transgression and ceremonial defilement. Moral transgressions caused spiritual defilement (moral uncleanness). However ceremonial defilement (ritual uncleanness) did not necessarily mean that the defiled person had sinned. Some practices that resulted in ceremonial uncleanness were not morally wrong in themselves, such as childbearing. Therefore we must not think "sinful" whenever we read "unclean." "Unclean" does not mean "sinful" but "impure." Impurity restricted the Israelite from participating in corporate worship at the tabernacle.

The ritual purification of the mother of a newborn son lasted a total of 40 days. For the first seven of these she was contagiously unclean. Even though she had not entered the sanctuary after the birth of her child, her presence in the camp had still contaminated the altar (cf. Leviticus 15:31). That is why she had to offer a sin (purification) offering. Her ritual uncleanness evidently resulted from the woman’s bodily discharge that followed the baby’s delivery (cf. Leviticus 12:4-5; Leviticus 12:7). The lochia is a discharge from the vagina that continues for several weeks after childbirth. For the remaining 33 days she was to remain separate from the sanctuary and anything holy. This period served the double purpose of allowing the new mother to regain her health and strength as well as her ritual purity. The Law did not regard a newborn child as unclean, and circumcision was not a purification rite for the child. The most extensive discussion of circumcision is in Genesis 17:9-14, not Leviticus 12:3.

Keil and Delitzsch believed that the number 40 ". . . refers to a period of temptation, of the trial of faith, as well as to a period of the strengthening of faith through the miraculous support bestowed by God." [Note: Keil and Delitzsch, 2:161. Cf. Exodus 34:28; Deuteronomy 8:2; 1 Kings 19:8; Matthew 4:2.]

According to this explanation, the strengthening of her faith was the reason for the 40-day recovery period.

All these periods were twice as long if the woman bore a female child. One explanation for this difference is that in the case of a female child the mother had given birth to a sinner who would normally bring forth another sinner herself eventually. Another explanation is that God designed this distinction since "the superiority of their [male’s] sex . . . pervades the Mosaic institutions." [Note: Bush, p. 114.] Advocates see support for this viewpoint in the fact that the redemption price of women was about half that of men in Israel (Leviticus 27:2-7). Another possibility is that the distinction resulted from the curse on Eve and her sex that followed the Fall. [Note: Bonar, pp. 236-37.] Fourth, there is some medical evidence that the postnatal discharge (lochia) lasts longer in the case of a girl. [Note: D. I. Macht, "A Scientific Appreciation of Leviticus 12:1-5," Journal of Biblical Literature 52 (1933):253-60.] If this was true in ancient Israel, this explanation may explain the difference. [Note: See Sprinkle, p. 644, for several other explanations, and the NET Bible note on 12:5.]

Why should a bloody discharge make someone "unclean"? If we apply the "normalcy" principle already observed to this legislation, we could conclude that bleeding suggested an unnatural condition to the Israelites. Loss of blood leads to death, the antithesis of a healthy normal life. Anyone losing blood is at least potentially in danger of becoming less than physically perfect and is, therefore, unclean. [Note: Douglas, p. 51.]

". . . blood is at once the most effective ritual cleanser (’the blood makes atonement,’ Leviticus 17:11) and the most polluting substance when it is in the wrong place. This is profound. Our greatest woes result from the corruption of our highest good, e.g., speech, sex, technology, atomic power." [Note: Wenham, The Book . . ., p. 188.]

"Some commentators have found difficulty with this section of purification laws, since it appears to designate as unclean the act of childbirth that resulted from God’s command to be fruitful and multiply (Genesis 1:28). Since children were regarded as a divine heritage and gift (Psalms 127:3), and a fruitful woman was esteemed as blessed of God (cf. Psalms 128:3), it would appear somewhat surprising for the birth of a child to be regarded as a circumstance that was sinful, and therefore needed atonement. The legislation, however, deals with the secretions that occur at parturition, and it is these that make the mother unclean. Thus the chapter should be read within the context of chapter 15, which also deals with bodily secretions." [Note: Harrison, pp. 133-34.]

"It was the sense of the sacredness of the tabernacle and temple space that made purification from moral and ritual impurity essential." [Note: Sprinkle, p. 654.]

Circumcision (Leviticus 12:3) was an act of obedience to God by the parents that demonstrated their faith in God’s promises to Abraham (Genesis 17). For many years people believed that circumcision was a hygienic practice. However some medical experts now dispute this theory claiming that the practice has little value in promoting good health. Nevertheless some medical studies have indicated that the eighth day after birth is the best time to circumcise a boy because his blood clots best then in his early development. [Note: See L. Holt Jr. and R. McIntosh, Holt Pediatrics, pp. 125-26.]

Some of Israel’s neighbor nations also practiced circumcision. However they did so as a puberty rite, mainly on adolescents. Apparently infant circumcision was peculiar to Israel. It precluded any licentious puberty ritual that the other nations may have observed as well as conveying a spiritual message about the faith of the parents. [Note: See Harris, p. 574.]

"This narrative tells us that as long as the woman was unclean, ’she must not touch anything sacred or go to the sanctuary’ (Leviticus 12:4). This statement defines impurity with respect to the sanctuary (the tabernacle) and, more importantly, in terms of one’s acceptability within the worshiping community. Impurity is not defined in terms of a vague notion of taboo but in terms of acceptance or restriction from worship. The sense of impurity is thus defined with respect to the goal of the covenant and the goal of Creation . . . , that is, the worship of God." [Note: Sailhamer, p. 334. This author proceeded to point out parallels between the creation account and this chapter.]

The fact that Mary, the mother of Jesus, brought two birds for the offerings specified here (Luke 2:22-24) indicates that she and Joseph were poor (Leviticus 12:8). It also shows that she was a sinner since she offered a sin offering (Leviticus 12:8). God made provision so the poor could offer birds instead of a lamb for the burnt offering (cf. Leviticus 1:14-17; Leviticus 14:21-22).

"God’s holy nature demands that all who experience the physical aspects of this life (here the process of childbirth) must be sanctified to enter his presence." [Note: Ross, p. 273.]

Gill's Exposition of the Whole Bible

But if she bear a maid child,.... A daughter, whether born alive or dead, if she goes with it her full time:

then she shall be unclean two weeks; or fourteen days running; and on the fifteenth day be free or loosed, as the Targum of Jonathan, just as long again as for a man child:

as in her separation; on account of her monthly courses; the sense is, that she should be fourteen days, to all intents and purposes, as unclean as when these are upon her:

and she shall continue in the blood of her purifying sixty and six days; which being added to the fourteen make eighty days, just as many more as in the case of a male child; the reason of which, as given by some Jewish writers, is, because of the greater flow of humours, and the corruption of the blood through the birth of a female than of a male: but perhaps the truer reason may be, what a learned man p suggests, that a male infant circumcised on the eighth day, by the profusion of its own blood, bears part of the purgation; wherefore the mother, for the birth of a female, must suffer twice the time of separation; the separation is finished within two weeks, but the purgation continues sixty six days; a male child satisfies the law together, and at once, by circumcision; but an adult female bears both the purgation and separation every month. According to Hippocrates q, the purgation of a new mother, after the birth of a female, is forty two days, and after the birth of a male thirty days; so that it should seem there is something in nature which requires a longer time for purifying after the one than after the other, and which may in part be regarded by this law; but it chiefly depends upon the sovereign will of the lawgiver. The Jews do not now strictly observe this. Buxtorf r says, the custom prevails now with them, that whether a woman bears a male or a female, at the end of forty days she leaves her bed, and returns to her husband; but Leo of Modena relates s, that if she bears a male child, her husband may not touch her for the space of seven weeks; and if a female, the space of three months; though he allows, in some places, they continue separated a less while, according as the custom of the place is.

p Scheuchzer. Physic. Sacr. vol. 2. p. 314, 315. q Apud Grotium in loc. r Synagog. Jud. c. 5. p. 120. s History of Rites, Customs, &c. of the Jews, par. 4. c. 5. sect. 3.

Henry's Complete Commentary on the Bible

Ceremonial Purification.

B. C. 1490.

      1 And the LORD spake unto Moses, saying,   2 Speak unto the children of Israel, saying, If a woman have conceived seed, and born a man child: then she shall be unclean seven days; according to the days of the separation for her infirmity shall she be unclean.   3 And in the eighth day the flesh of his foreskin shall be circumcised.   4 And she shall then continue in the blood of her purifying three and thirty days; she shall touch no hallowed thing, nor come into the sanctuary, until the days of her purifying be fulfilled.   5 But if she bear a maid child, then she shall be unclean two weeks, as in her separation: and she shall continue in the blood of her purifying threescore and six days.

      The law here pronounces women lying-in ceremonially unclean. The Jews say, "The law extended even to an abortion, if the child was so formed as that the sex was distinguishable." 1. There was some time of strict separation immediately after the birth, which continued seven days for a son and fourteen for a daughter, Leviticus 12:2; Leviticus 12:5. During these days she was separated from her husband and friends, and those that necessarily attended her were ceremonially unclean, which was one reason why the males were not circumcised till the eighth day, because they participated in the mother's pollution during the days of her separation. 2. There was also a longer time appointed for their purifying; thirty-three days more (forty in all) if the birth were a male, and double that time if a female, Leviticus 12:4; Leviticus 12:5. During this time they were only separated from the sanctuary and forbidden to eat of the passover, or peace-offerings, or, if a priest's wife, to eat of any thing that was holy to the Lord. Why the time of both those was double for a female to what it was for a male I can assign no reason but the will of the Law-maker; in Christ Jesus no difference is made of male and female, Galatians 3:28; Colossians 3:11. But this ceremonial uncleanness which the law laid women in child-bed under was to signify the pollution of sin which we are all conceived and born in, Psalms 51:5. For, if the root be impure, so is the branch, Who can bring a clean thing out of an unclean? If sin had not entered, nothing but purity and honour had attended all the productions of that great blessing, Be fruitful and multiply; but now that the nature of man is degenerated the propagation of that nature is laid under these marks of disgrace, because of the sin and corruption that are propagated with it, and in remembrance of the curse upon the woman that was first in the transgression. That in sorrow (to which it is here further added in shame) she should bring forth children. And the exclusion of the woman for so many days from the sanctuary, and all participation of the holy things, signified that our original corruption (that sinning sin which we brought into the world with us) would have excluded us for ever from the enjoyment of God and his favours if he had not graciously provided for our purifying.

Kelly Commentary on Books of the Bible

The book of Leviticus has its own character quite as manifestly as Genesis or Exodus. Its peculiar feature is that from its very starting-point it is the revelation of what God saw in Jesus Christ our Lord, the typical application which grace made of Him and His work to souls, to a people and their land. It is the most complete direction-book of the priests, setting forth in all the detail of the Levitical service the various offices of the Lord Jesus. For this reason we see the propriety of the ground and circumstances with which it opens. "Jehovah called unto Moses, and spake unto him out of the tabernacle of the congregation." There is not the rich variety of Genesis, neither is there the special object of Exodus as unfolding redemption or the legal conditions which the people undertook through ignorance of themselves and of God. Here we have, as its characteristic feature, access to God; not God acting in grace toward men to deliver, but Christ as the means of approach to God for a people in relationship with Him, sustaining them there or warning of the ways and consequences of departure from Him. It is admirably calculated to act on the soul of the believer and acquaint him better with God as He reveals Himself in the Lord Jesus.

Thus the Spirit of God begins not with the sinner and his wants, but with Christ, and gives in the opening types a wonderful analysis of His work and sacrifice. This is a familiar remark, but it is well to repeat it. And as He begins with Christ, so in the first place is given the highest thought of our Lord's death in atonement the burnt-offering. It is that aspect of His sacrifice which goes exclusively God-ward an aspect which believers are apt to be in no small danger of attenuating, if not losing sight of altogether. There is no child of God that does not see the need of Christ to be a sin-offering for him, but far too many stop there. In a general way they have the sense of His grace undoubtedly; but as we are now occupied with the offering of Christ in all its fulness, it does not seem too much if one deplores the habitual disposition, in looking at Christ's sacrifice, to think of nothing but His adaptation to our wants. Indeed this is the very reason why many souls so fail to appreciate the boundless grace which has met them in their wants, but which would raise them to enjoy that which is incomparably above themselves.

Hence we here commence with the type of the burnt-offering, the sweet savour of Christ to God for us indeed, but not limited by the circle of human thought, not His bare adaptation to our need. Freely I must grant that the man who begins with Christ apart from his own necessities and guilt is but a theorist where it most of all becomes one to be real. We may well distrust the faith of the soul which, professing to be awakened from the sleep of death, only cares to hear of the profound truth of the burnt-offering in the death of Jesus. Must we not fear that such an one deceives himself? For, when dealing with the sinner God begins with him as he is. And sinners we are, verily guilty. Doubtless God meets the man in the mind and heart, yet never truly saves but through the conscience; and if there be an unwillingness in any one to have his conscience searched in other words, to begin as nothing but a poor sinner in the sight of God, he must be brought back to it some time or other. Happy he who is willing to begin where God begins. Happy he who escapes the painful sifting and humiliation too, when, for the time he ought to be making advance in the knowledge of Christ and of His grace, he has to turn back again through having overlooked his real state in the sight of God; when he has to learn what he is himself, it may be years after he has been bearing the excellent name of the Lord.

In Leviticus then the Spirit of God shows us the all-important truth that, whatever may be the divine way of dealing with individuals, God has Christ before Himself. He surely thinks of His people as a whole but, above all, He cannot overlook His own glory as maintained in Christ.

First of all then we are in presence of the holocaust or burnt-offering. (Leviticus 1:1-17) We have to learn that special aspect of the Lord in which He, "by the Eternal Spirit, offered himself up without spot unto God." This is the burnt-offering. There, if anywhere, it could be said that God was glorified in Him. Apart. from this, Scripture nowhere says that God, as such, was glorified in the Son of Man till Christ gave Himself up to death. The Father had been glorified in Him in every step of His life; but our Lord Jesus refrains from saying that God was glorified in Him, till the fatal night when Judas goes out to betray Him to His murderers, and the whole scene is before His eyes. (John 13:1-38) He "became obedient unto death, even the death of the cross."

And this principle we find in a very lovely way brought before us in John 10:1-42. Undoubtedly He laid His life down for the sheep; but the believer who sees nothing more than this in the death of Christ has a great deal to learn. It is very evident he does not think much about God or His Anointed. He feels for himself and for others in similar wants. It is well that he should begin there unquestionably; but why should he stop with it? Our Lord Jesus Himself gives us the full truth of the matter, saying, "I am the good Shepherd, and know my [sheep], and am known of mine; even as the Father knoweth me, and I know the Father: and I lay down my life for the sheep. And other sheep I have, which are not of this fold: them also I must bring, and they shall hear my voice; and there shall be one flock, one shepherd." After these words, we come to what gives the more particular import of the burnt-offering in the total and willing surrender of Himself in death. "Therefore doth my Father love me, because I lay down my life, that I might take it again. No man taketh it from me, but I lay it down of myself. I have authority to lay it down, and I have authority to take it again." The only One who, as a man, had a right to life to all blessedness and glory as a living man on the earth is the only One entitled to lay down, His life of Himself. And this He did not merely for the sheep, but He laid it down of Himself; and yet He could say, "This commandment have I received of my Father." It was in His own heart, and it was obedience too, absolutely, with trust in God. It was glorifying God in the very matter of death, and, as we know, on account of sin our sin.

Thus Christ glorified His God and Father in a world where His enemy reigned. It was the fullest proof of One who could confide for everything in Him who sent Him; and this He did. God was glorified in Him; and if the Son of man glorified Him, no wonder God glorified Him in Himself, and also that He straightway glorified Him. This He did by taking Christ up and setting Him at His own right hand in heaven. This of course is not the burnt-offering, but its consequence to Him who was so. The burnt-offering exhibits the absolute devotedness of the Lord Jesus atoningly to death for the glory of God the Father. It is allowed fully that there is nothing here which seems to make blessing to man prominent. Were there no sin, there could be no burnt-offering, nothing to represent the complete surrender up of self unto God, even to death But the expression of sin in its hatefulness and necessary banishment from God's presence was reserved for another offering and even a contrasted class of offerings.

The prime thought here is, that all goes up as a savour of rest to God, who is therefore glorified in it. Hence it is that in the burnt-offering of this chapter, in what is called the meat-offering, and in the peace-offering, no question of compulsion enters. The offering was in nowise wrung out from Israel. So, as we see, in the words of our blessed Lord, no one took His life from Him; He laid it down of Himself. "If any man of you bring an offering unto Jehovah, ye shall bring your offering of the beasts, even of the herd and of the flock. If his offering be a burnt-sacrifice of the herd, he shall offer a male without blemish; he shall offer it for his acceptance at the door of the tabernacle of the congregation before Jehovah;" but there was no demand.

This is so much the more pointed, because fromLeviticus 4:1-35; Leviticus 4:1-35 we find wholly different language. We enter on another character of offering there, as we anticipate for a moment. "If a soul shall sin," it is written, "against any of the commandments of Jehovah, then let him bring for his sin," so and so. This was an absolute requirement. There was no discretion left to the Israelite. It was not an open matter. Be must do it; and accordingly it was defined in all respects. A person had no option in bringing what he liked. If he were a ruler, he must bring a certain kind of offering; if he were one of the common people, another kind was prescribed. There was both the command in the first place, and next the signifying of what must be brought to God in case of sin.

But all the earlier offerings inLeviticus 1:1-17; Leviticus 1:1-17; Leviticus 2:1-16; Leviticus 3:1-17, the burnt-offering, the oblation, and the peace-offering, were left to the heart of the offerer were left open, and with the fullest consideration of the means. God would make no burden of that which should be a joy. It was the heart giving to Him what it might otherwise value, but what expressed at any rate its value for the Lord. How perfectly Jesus met this how He surpassed all that it was possible for a type to represent our souls know well. He gave Himself.

The offerer then brought for his olah or burnt-sacrifice which ascended up to God the best animal of its kind according to his heart and means, of the herd or of the flock, of turtle-doves or of young pigeons. In the nobler forms (i.e., when from the herd or flock) an unblemished male was taken, on the head of which the offerer laid his hand. It is a mistake to suppose that this act in itself involves confession of sin, or was always accompanied by it. It was quite as often the sign of the conveyance of a blessing or official honour. And even if we look at it only as connected with sacrifices, it had an import in the burnt-offering quite different from its bearing in the sin-offering. Transfer there was in both; but in the former the offerer was identified with the acceptance of the victim; in the other the victim was identified with the confessed sin of the offerer. The sweet savour of the burnt-sacrifice represented him who offered it. The animal was killed before Jehovah. The priests sprinkled its blood round about upon the altar. The victim itself, if a bull, was flayed; if a bull, sheep, or goat, it was severed. The pieces, head, and fat, were set in order upon the wood on the fire of the altar; the inwards and legs were washed in water; and then the priest caused all to ascend in fumes on the altar, a fire-offering of sweet odour to Jehovah All was laid open; and when in the victim any question of defilement could be, the washing of water made clean the parts, inward or outward, to be a fit type of the Holy One of God.

On another fact let me say a word in passing. Not only is there a tendency to confound things that differ, and to make Christ's sacrifice to be solely one for our sin, for our wants before God, but there is in these various forms of the burnt-offering a little intimation, it seems to me, of that very tendency; for as we gradually go down it will be noticed that the offering approaches in some slight degree that which might be more appropriate for a sin-offering. "And if the burnt sacrifice for his offering to Jehovah be of fowls, then he shall bring his offering of turtle-doves, or of young pigeons. And the priest shall bring it unto the altar, and wring off his head, and burn it on the altar; and the blood thereof shall be wrung out at the side of the altar. And he shall pluck away his crop with his feathers, and cast it beside the altar." There is not the whole animal going up to God in the same marked way as in the first case. That is, the lower the faith (which I suppose is what is meant by the sinking of the value of the offering) the more the offering approaches to the notion of one for our sins: we see what is unworthy and cast away as well as what goes up to God.

In the meat-offering is quite another thought. There is no thought whatever of atonement here. It was really the best of food given up to Jehovah, corn and oil, not without salt, as we see later on. But it was only for priestly food, besides Jehovah's memorial and all the frankincense, not for the offerer or his friends. Here it is well to bear in mind that the word "meat" might convey a wrong impression. This rendering of minchah, , possibly obsolete now, seems somewhat faulty, as the idea is an offering of what was bloodless, emphatically that which never possessed animal life. Clearly therefore the burnt-offering and the meat-offering stand in distinct contrast. The very essence of the burnt-offering is the surrender of life absolutely to God. This no man but a divine person was capable of doing; but, Jesus being such, infinite is the value of His self-sacrificing death on the cross. In the meat-offering the Lord is pre-eminently viewed as a man living on the earth. That there is no thought of death, but of life consecrated to God, is the general truth of the food or cake-offering.

Hence, "when any will offer a meat-offering unto Jehovah, his offering shall be of fine flour; and he shall pour oil upon it, and put frankincense thereon" It is simply the beautiful emblem of Christ as man in this world. His humanity is represented by the fine flour, and the power of the Holy Ghost (which is so set forth in scripture from His very conception) by the oil poured on the flour. The frankincense shadowed His ever acceptable fragrance which went up to God continually. All this was brought to the priests, one of whom took out his handful. "And he shall bring it to Aaron's sons, the priests; and he shall take thereout his handful of the flour thereof, and of the oil thereof, with all the frankincense thereof; and the priest shall burn the memorial of it upon the altar, to be an offering made by fire, of a sweet savour unto Jehovah. And the remnant of the meat-offering shall be Aaron's and his sons." Therein we see another marked difference. The burnt-offering as a whole went up to God, or in its lowest form a part might be thrown away; but all that was used was solely for God. In the oblation-offering it was not so. Part of it went to the priestly body to Aaron and his sons.

Thus here we have devotedness not in death so much as in life the Holy One absolutely consecrated to God, in whom the power of the Holy Ghost moulded every thought and feeling, and this viewed as a man here below in all His ways and words. Of the oblation-offering not merely has God His portion, but we too are entitled to feed on it. Aaron and his sons represent the Lord Jesus and those that He has made priests; for He "loved us, and washed us from our sins in his own blood," and made us not only kings but "priests unto God." Clearly then in Christ and Christians we have the antitype of Aaron and his sons. Now we are entitled to delight in that which Jesus was here below; and certainly it were a great and irreparable loss to the soul if a Christian said or thought that he had nothing to do with Christ thus that he had the death of the blessed Lord, but no special portion in Him as He lived for God here below. It is well to resent those who slight or ignore the value of Christ's sufferings, but we must beware of error on the other side. Why such scant measure? why such carelessness? You who by grace are priests to God you at least should value that which is so distinctly marked out as your portion and proper food. Is it not the miserable working of unbelief, similar in principle though opposite in form, to what we have already noticed the heart rising in faint degree above the sense of sins, and after all sins but poorly felt? God would give us communion with Himself in Christ in all that He is.

The first presentation is simply the oblation in its constituents, setting forth Christ as a living man, His nature in the power of the Spirit with every grace offered to God without distraction or deflection or drawback (verse 1-3).

The second part (ver. 4-10) distinguishes between the mingling and anointing with oil holiness in nature and power for service. For there are different forms of which it may be well to speak. "If thou bring an offering of an oblation baken in the oven;" and, again, "an oblation-offering baken in a pan." In the latter case the oblation was parted in pieces, when oil was poured on all, as before sundering it had been mingled with oil. Thus, besides being conceived of the Spirit, Jesus knew this trial to the uttermost; and His suffering in obedience displayed most intimately the power of the Spirit in every pang" when He knew as none ever did rejection, desertion, denial, treachery, not to speak of the ignominy of the cross. The break-up of every hope and prospect which befell Him at the close only revealed His perfectness of spiritual power in an inward way and in the least particular. Surely this is not a mere figure without meaning: there is nothing in vain in the Bible. It is not for us to presume or to exceed our measure, but we may search with at least the earnest desire to understand what God has written.

I take it then that in the first part we have the simple typical expression of the nature of our Lord Jesus as man; that in the second, the oblation baken in the oven, the pan, and the frying-pan, we see the Lord as man exposed to various phases of severe trial. The oven indicates trial applied in a way of which man may not particularly be the witness. The oven does not so much represent public manifestation; the pan does. If the pan means that which was exposed to others, which I suppose to be its force here, the frying-pan* is only another shape of the same principle, the shade of difference being in intensity. Thus we have secret trial, public trial, and this to the utmost in different forms the Lord Jesus tried in every possible way. Fire is always the emblem of that which searches-judicially; and the Lord Jesus, it is not too much to say, in every way was put to the proof. What was the effect? His excellency shown more than ever the manifestation of the perfection, and of nothing but perfection, that was found in Him.

* I know not whether some would translate, with sufficient reason marchesheth as "boiling pot." No doubt among the poor one utensil was made to serve more than one purpose. Certainly sir would seem to express a large pot or cauldron. If boiling be meant here, we should have first the uncooked elements (verses 1-3), which typify Christ viewed in His nature as devoted to God, and tested fully by the fire of trial; next (verses 4-7), the three cases where the oblation was cooked, whether baked, fried, or boiled, representing the blessed Lord viewed as a concrete man here below, and tried as we have seen in every conceivable way, but in all a sweet savour to God.

There is a further point which may be profitably noticed here: the Spirit of God particularly mentions that this cake-offering is "a thing most holy of the offerings of Jehovah made by fire." There is another offering which is said to be most holy. This remarkable phrase the Spirit of God applies in two cases out of the four. Not only is it used about the cake-offering which represents His life as man here below, the very thing in which man has dared to suspect a taint; but in the sin-offering the same expression again occurs the very occasion which man would have suspected, if anywhere, of sullying the perfectness of His glory. He was as really man on the one hand, as on the other our sins were really borne by Him. Nothing seems to exceed therefore the perfect care of the Holy Ghost for the glory of Christ. For in the offering for sin, where man would imagine Him in some way lowered, He takes care most of all to say that it is "a thing most holy." Or again, if man inferred a taint in His humanity, the word of the Spirit, ever jealous to glorify Him, is "most holy." If the golden plate on the high priest's forehead displayed holiness to Jehovah, not less is the stamp "most holy" placed by God precisely where man has allowed his mind to speculate to the dishonour of Christ as man and as a sacrifice for our sins.

Again, in the meat-offering observe other traits, before we pass on (ver. 11). Leaven was absolutely to be excluded from it, the familiar figure of sin as in us. There was none in Him: He "knew no sin." Again, there was the prohibition of "any honey." It means a thing pleasant and not wrong, but incapable of being offered to God. There cannot be a finer proof of the absence in Christ of a sweetness merely natural than the way He acted even where His mother was concerned; for scripture has not recorded it in vain that she did ask our Lord, but had not her requests granted. He came to do the will of Him that sent Him, and to finish His work. As a child He lived subject to Joseph and Mary; for Him when entered on the service of God it would have been mingling honey with the cake-offering if He had answered her petitions. What an anticipation, and indeed rebuke, for the vain superstition of men who would make Mary the chief means of access to God by influencing His Son! He was perfect. He came not to gratify even the amiable side of human nature. He came to do the will of God. This He did, and the oblation or cake-offering shows it. There was the unction of the Spirit, not leaven, and the salt of the covenant (ver. 13), not honey. This did not exclude, as we are told, the offering as first-fruits honey or even loaves baked with leaven (though in this case with an accompanying offering for sin, Leviticus 23:1-44); but they could not be burnt, as not being in themselves a sweet savour (ver. 12).

The oblation of first-fruits, typifying Christ, in verses 14-16, must be carefully distinguished from that which represents the Christian assembly. InLeviticus 23:1-44; Leviticus 23:1-44 we have first the wave sheaf offered on the morrow of the sabbath after the Passover, where there was no sin-offering, but a burnt-sacrifice and meat and drink offerings; and then, when Pentecost was fully come, the new oblation of two wave-loaves offered but not burnt, with a kid of the goats for sin, but with all the other offerings also. For what could be wanting now? In Leviticus 2:14-16 however, as distinguished from verse 13, only Christ appears to be set forth in the tender stalks of corn parched by the fire corn mature out of full ears (or fruitful fields). Oil and frankincense were duly added, and the priest causes its memorial to rise in fumes, a fire-offering to Jehovah.

The "peace-offering" (Leviticus 3:1-17) might be somewhat mistaken. The phrase used in the authorised version does not fully if it truly convey the force, as it appears to me at least. The real idea of it is a feast, or communion sacrifice. It is not a question merely of the word, but of the truth which is intended by it. In no way does it indicate the means of making peace for a sinner with God, though it may, as in the plural, imply things relating to peace, of which communion and thanksgiving are chief. The ground of peace for us laid in the blood of the cross so naturally suggested by the common rendering, is what one would guard souls against: it could only mislead. The thought seems to be a feast-offering. It is not here all going up to God (Christ surrendering Himself to God up to His death); nor only has God His portion, but the priestly family have theirs (Christ surrendering Himself in His life); but Christ is alike the means and object of communion. It rightly therefore follows both the offerings of a sweet savour, the holocaust and the oblation; it approaches the former, in that it supposes the death of Christ; it resembles but it surpasses the latter, in that if part is for God there is part for man. It was pre-eminently therefore what united all who partook of it in joy, thanksgiving, and praise. Hence the fellowship of God, the priest, the offerer and his family, is the impression engraved on it. We need not anticipate more of the details now, as it is in the law of the peace-offering that we find the particulars just referred to.

A few words will suffice for the sacrifice itself. The victim from the herd or flock was not necessarily a male. This more perfect image of Christ was not here sought as in the burnt-offering. The feast-sacrifice descends more to man and his having part in Christ. Still the offering must be unblemished; and here as always the priests alone sprinkle the blood, though anyone might slay. We find here much stress laid on the inwards being offered up to God, "the fat that covereth the inwards, all the fat that is upon the inwards." Some expressions bring this out very strongly, as "It is the food of the offering made by fire unto Jehovah." "And the priest shall burn them upon the altar: it is the food of the offering made by fire for a sweet savour: all the fat is Jehovah's." The fat and the blood were claimed exclusively for Him in the very offering which apart from that admits and displays the communion of others with Him. Now what is the meaning of that? And why such prominence given to the offering of the fat? For of the blood I need say no more here. Where anything is diseased or poor, the fat is the first thing to betray it. Where some state wholly wrong exists, energy in evil would be displayed by the condition of the fat. Where all was good and sound, the fat would manifest that all was perfectly according to normal condition. On the one hand, it was a sign of flourishing in the righteous; on the other, of self-complacent evil in the wicked. Hence, in describing Israel as a proud and self-willed people, we well know how Moses used this very figure as the index of their energy in evil. They waxed fat and kicked. It was evil unchecked in will and its effects, and the extreme sentence of judgment on the people of Israel. In our blessed Lord it was the energy that went forth in the continual business of obeying His Father with joy of heart. "I do always the things that please him."

It is here then that we find our fellowship in Christ Himself, all whose strength of devotedness and self-sacrifice were for God; and here is the basis and substance of fellowship, for this was what the Father tasted there, and delights that we should enjoy. The fat and blood are His "bread," as the prophet says, the blood sprinkled by Aaron's sons round about on the altar, and the fat and inwards burnt carefully there. "All the fat is Jehovah's. It shall be a perpetual statute for your generations throughout all your dwellings that ye eat neither fat nor blood." But save His claim, the peace-offering was for communion in joy, not at all for expiation. It was eucharistic. It was not for Aaron and his sons like the mincha or oblation, but for the united joy of all who partook, Jehovah, the priest, the offerer and his guests. But Jehovah's portion was to be burnt on the burnt-offering; the link was thus manifest on an occasion of joy with that deepest display of Christ's obedience up to death.

In the sin and trespass offerings which follow (Leviticus 4:1-35 Leviticus 6:7) we have another line of truth, in which the person ("soul") as well as the nature of the offence are characteristically prominent. It is not now the truth of Christ's dedication of Himself in death as well as life to God; neither is it the eucharistic character of the thank or peace offering in praise, vow or free-will. We have here vicarious offerings for sin, a substitute for the sinner. Different measures are defined.

In the case of the priest that was anointed (verses 3-12) for this comes first a bullock was to be offered "without blemish unto Jehovah for a sin-offering. And he shall bring the bullock unto the door of the tabernacle of the congregation before Jehovah; and shall lay his hand upon the bullock's head, and kill the bullock before Jehovah. And the priest that is anointed shall take of the bullock's blood, and bring it to the tabernacle of the congregation. And the priest shall dip his finger in the blood, and sprinkle of the blood seven times before Jehovah, before the veil of the sanctuary." He had to put some of the blood on the horns of the altar of sweet incense. It is of deep interest to note that here is no promise of expiation for the high priest, nor consequently of forgiveness, as in all the other cases. Is this accident? or part of the profound mind of God in scripture?

It is the same thing substantially when the whole congregation sinned (verses 13-20). In this case also a young bullock had to be slain, and the elders must do what the anointed priest did in the former case, The blood was sprinkled precisely in the same way, and put on the horns of the same altar, and the rest poured out as before. So too the fat was burnt on the brazen altar, and the rest of the victim burnt outside the camp as in the former case.

But when we come down to a ruler, there is another procedure. The word in this case is, that he shall offer "a kid of the goats," not a bullock; and the priest was to put of the blood on the horns of the altar of burnt-offering not on the golden altar.

When a private person or one of the common people sinned, there was to be a female kid, the blood of which was put on the same brazen altar. In neither case of the two last was the body burnt outside.

It is evident therefore, we find a graduated scale in these different instances. Why so? Because of a most solemn principle. The gravity of sin depends on the position of him who sins. It is not so man is prone to adjust matters, though his conscience feels its rectitude. How often man would screen the offence of him that is great, if he could! The same might be hard on the poor, friendless, and despised. The life of such at any rate seems of no great account. It is not so with God, nor ought it to be in the minds and estimate of His saints. And another witness of this in the last instance is not without interest for our souls. Only to one of the common people is allowed the alternative of a female lamb instead of a kid (verses 32-35), the offering of which for his sin is reiterated with the same minute care.*

* Does not [the Hebrew translated as 'according to the offerings made by fire'] mean "upon the fire-offerings of Jehovah," rather then "according to" them? De Wette takes it as "for fire-offerings."

When the anointed priest sinned, the result was precisely such as if the whole congregation sinned. When a prince sinned, it was a different matter, though a stronger case for sacrifice than where it was a private man. In short, therefore, the relationship of the person that was guilty determines the relative extent of the sin, though none was obscure enough for his sin to be passed by. Our blessed Lord on the other hand meets each and all, Himself the true anointed priest, the only One who needs no offering who could therefore be the offering for all, for any. This is the general truth, at least on the surface of the sin-offering. The offence was brought forward, confessed, and judged. The Lord Jesus becomes the substitute in this case for him that was guilty; and the blood was put in the case of individuals on the brazen altar, as it only needed to be dealt with in the place of sinful man's access to God. But where the anointed priest, or the whole congregation sinned (either interrupting communion), it was done in a far more solemn manner. Consequently the blood must be brought into the sanctuary, and be put on the horns of the golden altar.

There is a sensible difference in the offerings which follow. It would seem that the sin-offering is more connected with nature, although it might be proved by a particular sin; and that the trespass-offering is more connected with that which, while it might be in the holy things of Jehovah, or at least against Him, involved the offender in a fault or wrong towards his neighbour, and needed amends as well as a confession of guilt in the offering. On this however there is no call for discussion at present. There might be a kind of mingling of the two things, and to this there seems to be regard in the beginning of Leviticus 5:1-13. There is nothing more astonishing than the accuracy of the word of God when we submit humbly as well as honestly search into it.

Let it be observed, moreover, that in all the proper sin-offerings, the priest not only put some of the blood on the altar (golden or brazen, as the case might require), but poured all the blood at the bottom of the altar of burnt-offering It was a substitute for the life of the sinner, and was thus poured out where God, in righteousness but in love also, met him in virtue of Christ, who, lifted up from the earth, drew thither to Himself. There accordingly, precisely as in the directions for the peace-offerings (Leviticus 3:9-10), the fat, especially on the inwards, kidneys, and caul (or lobe) above the liver, were taken and burnt on the altar, while the bullock as a whole, skin, flesh, head, legs, inwards, and dung, had to be taken* without the camp and burnt in a clean place there, in testimony to God's vengeance on sin at least wherever the blood was sprinkled before Jehovah, before the veil. (Compare Leviticus 4:7-12; Leviticus 4:17-21.) In the case of an individual Israelite, whether a prince or a soul of the people of the land, there was neither sprinkling of the blood before the veil of the sanctuary nor burning of the body without the camp, and the blood was put by the priest on the horns of the brazen (not the golden) altar.

*It may not be amiss to give a sample of Bishop Colenso's critical candour and intelligence in his remarks on Leviticus 4:11-12. (Part i. ch. vi. I quote from the fourth edition revised, 1863.) In his citation he ventures to insert (the Priest) after "shall he" and before "carry forth." His comment is: "In that case, the offal of the sacrifices would have had to be carried by Aaron himself, or one of his sons, a distance of six miles (!); and the same difficulty would have attended each of the other transactions above-mentioned. In fact, we have to imagine the Priest having himself to convey, we may suppose, with the help of others, from St. Paul's to the outskirts of the Metropolis the 'skin, and flesh, and head, and legs, and inwards, and dung, even the whole bullock;' and the people having to carry out their rubbish in like manner and bring in their daily supplies of water and fuel, after first cutting down the latter where they could find it." Now even in our language it would be unwarrantable for a man professedly honest or truthful to fix on the words "shall carry" the necessity of personally doing this work in order to cast doubt or ridicule on the record. What shall be said of one ostensibly in the position of a chief servant of Christ so doing by holy scripture? But this is far short of the gravity of his guilt. For a tyro in Hebrew knows that verbs are susceptible of a change in form which gives a causative force. Such is the fact here. The verb originally means to "go forth;" in the Hiphil it means "to cause to go forth," leaving entirely open the agency employed. If it be sorrowful to make blunders in scripture exposition with good and reverent intentions, what can account for such excessive ignorance as is displayed in this instance? Were it a heathen enemy who thus reproached God and His word, one could understand that the haste to blame what is above man's mind often exposes itself thus; but what shall we say of one who so comes to us in the clothing not of a sheep merely but of a shepherd?

In the transition cases of Leviticus 5:1-13, the offering seems to be called both a trespass* and a sin-offering (compare verses Leviticus 5:6-7, and Leviticus 5:9; Leviticus 5:11-12Leviticus 5:11-12); yet only a connecting particle opens the section. The former class regarded sin in itself where the conscience was bad from the first; the transitional class that follows treats rather of sin viewed in its consequences, and admits of consideration, which the first class did not with a single and slight exception. But here we have an option of unexampled largeness, and the more to be noticed because sin was in question. When the sin came to be known, the guilty person confessed it, bringing a female lamb or kid; if his hand were insufficient for this, two turtle-doves or two young pigeons one for a sin-offering, and the other for a burnt-offering; and if his hand reached not to this, the tenth of an ephah of flour was brought by the sinner, but no oil nor frankincense, as it was a sin-offering. The priest grasped his handful, its memorial, and burnt it on the altar in expiation for his sin which should be forgiven, retaining the rest as an oblation. Here, again, what compassion for the poor in divine things! Yet there is the nicest care of holiness, not only where conscience at once told the tale of sin, but where it may not have been bad till it knew the consequence of overlooking some ordinance of government or legal purity. When it thus became bad, there must be both confession and sin-offering in order to forgiveness. On the other hand, God would not let circumstances hinder the poorest from the comfort of atonement as well as the duty of confession. The offering of fine flour for sin is exactly the exception which proves the rule, as it was manifestly owing to destitution on the offerer's part, and only a graciously allowed substitute for a bloody offering otherwise indispensable. A soul may feel its need of atonement, and look to Christ as a sin-bearer without anything like a full perception of His blood and death: will the grace of God shut out from the effects of His work because of untoward circumstances which hindered more knowledge? Assuredly I do not think so.

*I am aware of the confident statements of Drs. Davidson and Fairbairn on this point. The question is whether they are well founded. The former (Introd. O.T. i. 267) says, "Whosoever wishes to ascertain the points of difference between these two classes of offerings must carefully readLeviticus 5:14-19; Leviticus 5:14-19 and Leviticus 7:1-10, relating to the trespass-offering; andLeviticus 5:1-13; Leviticus 5:1-13, Leviticus 6:17-23, which refer to the sin-offering. He should particularly guard against the mistake of referring Leviticus 5:6, to the trespass-offering, since it relates to the sin-offering alone. The passage says, that if one be guilty in any of the things mentioned inLeviticus 5:1-4; Leviticus 5:1-4, he shall confess that he has sinned, and bring his ashamo his debt, his due compensation, or simply his offering. The word has the same sense in Leviticus 5:15; Numbers 5:7. Nothing can be more incorrect than to affirm with Kitto, that the same offerings are called interchangeably sin-offerings and trespass-offerings inLeviticus 5:6-9; Leviticus 5:6-9. Asham has three meanings viz., guilt, as in Genesis 26:1-35; debt, or what is due for contracting for guilt; and sacrifice for certain sins, i.e., sin-offering. Thus the term asham is not appropriated to trespass-offerings wherever it occurs, but is of wider significance. The occasions on which the two classes of offerings were made cannot with truth be pronounced the same; nor were the ceremonies alike, though these assertions have been made."

Dr. F. (Typ. ii. 348) remarks truly that the section to the end of verse 13 was added to the end ofLeviticus 5:1-19; Leviticus 5:1-19 without the formula, "Jehovah spake unto Moses, saying." But does he not go too far in asserting that it was to specify certain occasions in which it should be presented, and to make provision for the destitute? Is it not plain that Leviticus 4:1-35 is the full ordinary case of sin in error, but against commandments of Jehovah, doing what ought not to be done? and that Leviticus 5:1-13 is an appendix of defilement through Jehovah's ordinance, rather than a violation of natural conscience? These oases of refusal under adjuration (1), ceremonial uncleanness (2, 3), and the breaking of rash oaths (4), are specified in a way which is not seen in the more solemn sin-offering, which was also general. Hence, being peculiar, we have a variety of offerings quite as distinct from the usual sin-offering as from the formal trespass-offering where separation was made. It is true that in these appended oases "sin-offering" is used (Leviticus 5:6-9; Leviticus 5:11-12); but I do not think it correct to say that a "trespass-offering" in verse 6 is a mere mistranslation, or that the expression in the original is the same in verse 7. For although asham is not always determinately a trespass-offering, but is used more generally, sometimes for guilt and its punishment, yet it can hardly be assumed without good reason where we are on ground so precise as the distinct offerings. And to me it is evident that the word is not used in exactly the same way inLeviticus 5:6-7; Leviticus 5:6-7, "for his sin" following in the former case, not in the latter, which makes all the difference, and justifies, I think, the Authorised Version, the Samaritan, De Wette, Dr. Benisch, and Mr. Young. The Vulgate is vagueness itself; the LXX. and the Targum of Onkelos seem to favour Dr. F., and so probably Luther. Thus ancients and moderns differ, and the point is evidently not easy to decide The word may be used in a general rather than its specific sense.

Leviticus 5:14 gives a new word of Jehovah to Moses, as we see in the beginning ofLeviticus 6:1-30; Leviticus 6:1-30 also. Both sections however (Leviticus 5:1-19: l4-19 and Leviticus 6:1-7) share the common principle of making amends, or restitution, and the common name of trespass or guilt-offering, which was necessarily a ram, the blood of which (as we learn from its law, Leviticus 7:1-38) was sprinkled round about upon the altar, not poured out or shed at its base as with the sin-offering. The proper offerings for guilt or trespass, then, consist of two classes: first, wrongs done in the holy things of Jehovah (probably firstfruits, tithes, etc.), or by doing something against Jehovah's commands, afterwards found out; secondly, wrongs which Jehovah counts done against Him, though not sacrilegious or transgressive like the former, but acts of fraud and violence with deceit against men. In all such cases, besides an unblemished ram for the trespass-offering, with the payment of the value of the wrong that was done, a fifth was added according to the valuation of Moses, and given either to the priest in the former class, or to the party wronged in the second class.

Then follow the various laws of the offerings. (Leviticus 6:8, Leviticus 7:1-38)

As before, the burnt-offering stands first. Here it is an interesting fact to learn that the fire burning on the altar was never to go out. Nothing can be more express than this repeated injunction. All night it must burn, and never go out. It is night as regards the world not for those that are children of the day in a certain moral sense at any rate. But the fire never goes out, and when God wakes up His people and the nations, how precious to find that the offering has been once offered by reason of which those who submit to His righteousness will be acceptable to God! All was burnt to God, nothing eaten by man.

Next comes the law of the oblation or food-offering, in which we find particularly specified that Aaron and his sons are to eat of it. "With unleavened bread shall it be eaten in the holy place." Those that partake of Christ and are priests to God enjoy by faith His devoting Himself in life unto God, and had better beware of that which ill assorts with it. With unleavened bread, which sets forth absolute separation from the evil of nature, it was to be eaten, as also in the holy place. Is it not most derogatory to the grace which brings us nigh to trifle with Christ thus known? I know nothing more hatefully defiling than the way in which men who have no faith in Christ, nor sense of their sin or need, nor care for the glory of God, affect in an eulogistic way to take up the life of Christ and pronounce on His excellency here or there. Is not this to eat the oblation in the world and with leavened bread?

Besides we have the offering of Aaron and his sons on the day of his anointing a peculiar case of the oblation.

At the end ofLeviticus 6:1-30; Leviticus 6:1-30 is the law of the sin-offering; and in the beginning ofLeviticus 7:1-38; Leviticus 7:1-38 that of the trespass-offering. Here, as in the oblation, the priests were to eat in the holy place: in the former it was communion with His grace as man, in the latter communion with Him on behalf of the sinner through His work.

But, remarkably enough, and nicely distinguished as we shall see, the thank or peace-offering only appears after these, and at great length. Thus it stands last in the list of the laws, whereas it preceded the sin and trespass-offerings themselves. Can it be doubted that all this has designed significance, and that here the Spirit of God reserves for the last place the sacrifice which typifies Christ for communion, when it is a question of the law of its use? For there is nothing finer among the offerings than this sacrifice when we come to practice. Whatever may be the order of communication on God's part as we look at Christ; whatever the application to the sinner as we look at ourselves, the peace-offering is the last when we come to take it up as a matter representing practically the state of our souls. Communion as set forth by the peace-offering is what most of all answers to our soul's state, in order that we be able to turn to God in praise and thanksgiving. There were two chief forms. If offered as a thanksgiving, it was to be offered on the same day, and no part kept. But if it was a vow or voluntary offering, on the morrow the remainder might be eaten. We constantly find the same thing true in our souls now. There are two different measures in worshipping God; both real, but by no means possessing the same power. We see souls thoroughly happy in the sense of what the Lord has done for them, and they break forth in grateful thanks. Who would not join them in it? It is truly delightful, and quite right in its place. It may be elementary, it is true, but real worship of God. Yet it wants the power that sustains. In the vow we see more, where it is not simply a question of what has been done for us, and what we have ourselves received, but the heart can thoroughly delight in what Christ is Himself before God. This abides. There is no change here.

In Leviticus 8:1-36 we begin the history of the consecration of the priests; for now having been given the offerings, with their laws, we in due order come to the persons who had, if not to offer them, certainly to act for the people as to them in the sanctuary. That which had been laid down as a requisition inExodus 28:1-43; Exodus 28:1-43; Exodus 29:1-46 is now carried out practically as to the family of Aaron. "Take Aaron and his sons with him, and the garments, and the anointing oil, and a bullock for the sin-offering, and two rams, and a basket of unleavened bread; and gather thou all the congregation together unto the door of the tabernacle of the congregation. And Moses did as Jehovah commanded him." And there Moses brings forth Aaron and his sons, and washes them with water. In this we see the failure of any type to represent Christ. Aaron of course, as well as his sons, had to be washed. In Christ there was no need; nay, He came to cleanse others. What the washing did for Aaron, Jesus was, and infinitely more. The absolute purity of Christ as man no doubt fitted Him so far to be a priest. At the same time, we must carefully remember that there is an element in the priesthood of Christ that could not be given in any type, of which the epistle to the Hebrews makes much. The personal basis of the priesthood of Christ consisted in this, that He was the Son of God. Others were merely sons of men; and so in this case a priest was one taken from among men. This was not the ground of Christ's priesthood. It was no doubt necessary that He should be a man, but that which attested His distinguishing character as Priest was that He was the Son of God. And hence the title applied to Him in the second Psalm the Holy Ghost reasons on in the same fifth chapter of the Epistle to the Hebrews, in contrasting Him with Aaron and his sons. Accordingly they, as knowing what man was, could feel for poor man, because they were poor men themselves. But the Son of God was altogether different. Immeasurably above man, all His heart could go out for man. He was absolutely above the condition in which man was involved by the fall, not merely in so much as He was a holy man, but as the Son of God. For this very reason there was perfect liberty of heart to take up the need of others; and so He did. This does not at all clash with the distinct truth of His suffering. Much which He endured was just because He was the Holy One. His sufferings therefore essentially differed from that kind of chastening which we, alas! know when buffeted for our faults. There never was in Jesus anything short of sufferings for grace or for righteousness, except when we come to the cross, when there was suffering for sin; but it was ours entirely not His.

In this case then Aaron washed could be but a feeble type of Jesus in His own essential purity. Upon him the coat and the girdle and the robe and the ephod were put, and with the curious girdle bound upon him. "And he put the breastplate upon him: also he put in the breastplate the Urim and the Thummim. And he put the mitre upon his head; also upon the mitre, even upon his forefront, did he put the golden plate, the holy crown; as Jehovah commanded Moses. And Moses took the anointing oil, and anointed the tabernacle and all that was therein, and sanctified them. And he sprinkled thereof upon the altar seven times, and anointed the altar and all his vessels, both the laver and his foot, to sanctify them. And he poured of the anointing oil upon Aaron's head." Mark that it was without blood: a most striking fact. Although a sinful man like the priests, his sons, still (that he might not stand in flagrant contradiction to Him of whom he was a type) Aaron was anointed with the oil before the blood was shed. It is worthy of observation that the tabernacle was anointed (verse 10) and all therein, the altar and all its vessels, with the laver and its base, before the sprinkling with blood. The force of this is plain and momentous as applied to the power of the Spirit in which Christ claims the heavenly things and indeed the universe; especially when we notice that the altar is purified by blood but no anointing follows.

Afterwards (verse 13) we find Aaron's sons brought, and they are clothed too, but they are not anointed. "And he brought the bullock for the sin-offering: and Aaron and his sons laid their hands upon the head of the bullock for the sin-offering." Indeed, Aaron was a sinful man; but there was this careful reserve that Aaron received the anointing oil before the sin-offering was killed, and before the blood therefore was sprinkled on him. Notwithstanding, when the sin-offering was slain, Aaron and his sons alike laid their hands on its head; and Moses took the blood and put it on the horns of the altar to purify it, and poured the rest at the base. Then, after burning the sin-offering without the camp, we are told of one ram for the burnt-offering, and another for consecration, to set forth special devotedness to God as priests. Thereon the blood is put on Aaron's right ear and thumb and foot, as well as on his sons. But we must remember that in the Epistle to the Hebrews, as here, the points of analogy, however strong, always fall short of the full glory of Christ. They were the shadows, and not the very image, as we are told. The anointing oil was not wanting, nor the appropriate oblation and peace-offering Christ in all His acceptance.

In Leviticus 9:1-24 we have the eighth day, when Aaron and his sons were to stand forth fully consecrated, and the glory of Jehovah appears. After the various offerings in their order, all closes with a very striking scene. "Aaron lifted up his hand toward the people and blessed them, and came down from offering of the sin-offering, and the burnt-offering, and the peace-offerings." The eighth day sets forth the time of resurrection glory. Then we read, "And Moses and Aaron went into the tabernacle of the congregation, and came out, and blessed the people: and the glory of Jehovah appeared unto all the people."

The bearing of this cannot well be doubted. First of all the high priest acts alone in blessing on the conclusion of the consecration and according to the efficacy of all the sacrifices. Then Moses and Aaron go into the tabernacle. It is the type of the full character of Christ, when there is the blending of regulative authority with the priesthood. Now Christ acts simply as priest; by and by He will take the kingdom, as well as maintain priesthood. As a sign of this, Moses and Aaron come out together, and bless the congregation, and the glory of Jehovah appears to all the people. It evidently prefigures the day of Jehovah, when the Lord Jesus shall be displayed in glory to every eye, and shall be a priest upon His throne. Our portion is a very different one, and is defined and distinguished from that of Israel, as far as a type could be, inLeviticus 16:1-34; Leviticus 16:1-34; but this I will not now anticipate.

In the next chapter (Leviticus 10:1-20) we have a humiliating fact the total feebleness of man in this new relationship of blessing to which he was called. "And Nadab and Abihu, the sons of Aaron, took either of them his censer, and put fire therein, and put incense thereon, and offered strange fire before Jehovah, which he commanded them not. And there went out fire from Jehovah and devoured them, and they died before Jehovah." The consecration was but complete. Scarce did they actually stand forth as priests of Jehovah, when two of them had so failed that the fire of divine judgment devours them instead of signifying in peace the acceptance of the victims. "then Moses said unto Aaron, This is it that Jehovah spake, saying, I will be sanctified in them that come nigh me, and before all the people I will be glorified."

You will find this always to be the difference between that which is of God and that which is of man. A human religion instinctively makes excuses for its officials, and never fails to allow a certain latitude and license for those that propagate it. The true God nowhere maintains the nice exigencies of His own character so much as in those who are nearest to Him and most favoured by Him. There is not a heart and conscience renewed of God but must feel how right and becoming it is that so it should be. No doubt flesh shrinks from such searching work; but Christianity means and is based on the judgment, not the sparing, of the flesh the gospel of Christ, and the Christian boasts in it with the apostle. There is nothing like the cross for God morally; but it is God acting in our interest, as well as for His own glory. Nothing more dishonouring to Him, nothing less wholesome for us than to give a dispensation for unholiness to sell indulgences; yet it is what every religion under the sun has done in effect, save that which is revealed of God. Even in the lowest form of God's revelation, when it was a question of schooling the first man, not yet of the Second, we see man's way judged unsparingly: how much more where all sin is discerned and dealt with fully, whether in the cross itself or by the power of the Spirit of God in the consciences of those that believe! But immediately God with solemn severity is seen gravely resenting the liberty which two of those standing high in religious rank took that day; so much so that men might taunt and say that the whole building had broken down before the very walls were complete. But the mediator was enabled to meet the occasion, and turns the chastening into matter for holy exhortation. "And Moses said unto Aaron, and unto Eleazar, and unto Ithamar, his sons, Uncover not your heads, neither rend your clothes; lest ye die, and lest wrath come upon all the people: but let your brethren, the whole house of Israel, bewail the burning which Jehovah hath kindled." He felt that it did not become those so near to Jehovah to yield themselves up to natural grief, any more than to allow a carnal excitement in His worship. Henceforward this is forbidden. The outward signs of mourning for death are prohibited for the priests. Certainly the occasion was a serious one, and fully tested the principle. But connected with it we learn that excitement is just as uncomely on their part who enjoy such nearness to God. "And Jehovah spake unto Aaron, saying, Do not drink wine nor strong drink, thou, nor thy sons with thee, when ye go into the tabernacle of the congregation, lest ye die: it shall be a statute for ever throughout your generations." No doubt it had also a practical bearing. Drinking wine or the like might unfit one for putting difference between holy and unholy. But first and foremost, and most rightly, it did not suit the presence of God: next, it unfitted for the safe and holy help of man surrounded by evil and perplexity.

Afterward oversight appears even in the rest of Aaron's sons, inasmuch as they burnt the goat of the sin-offering, for which Moses was angry with Eleazar and Ithamar. The failure thus was complete. Two of them paid the penalty with their lives; the other two were only spared in answer to the intercession of Aaron.

The next chapter (Leviticus 11:1-47) gives in detail this very difference of clean and unclean, but here the multiplicity of minute points admonishes for this sketch no more than a passing survey. It was not the point to furnish information as to the wholesome or unwholesome; but a moral end is everywhere uppermost. Jehovah would have Israel confide in Him and His choice for them as a peculiar and consecrated people. Doubtless He chose what was good, nay, the best; and His restrictions were not without the discerning insight of One who made each creature and had called out His people to be under His righteous government, and looked onward to a heavenly family who would gather His mind by the Spirit couched under these outward shadows.

It may suffice for the present that these remarks be made as to it that the essential condition in the land animals at any rate allowed for food consisted in this, that there should be a clean and firm walk, and along with it mature digestion. If there was failure in either, it was not fitting food for an Israelite (verses Leviticus 11:2-3). Hence the camel, the coney (or daman), the hare, and the swine, failing in one or other of these conditions could not be eaten nor their carcases touched without defilement (verses Leviticus 11:4-8). Thus, if we apply this practically enough to show its bearing, let us suppose a person ever so clear in apprehending truth, but without conscience as to his ordinary walk, all is good for nothing; or again let us take a person ever so blameless in walk, but his walk in no way flowing from the truth, all is good for nothing. For what can be right that is not the effect of revealed truth received into the heart, and becoming a part of one's vital system by the Spirit's application of it to our souls? Only then surely will the walk be firm, conscientious, free, and holy; such as suits the communications of God. But it is plain that the two things, not merely one of the two, are absolutely necessary, and are the fruit of the Spirit's dealing savingly with the conscience. It is a miserable thing to deceive ourselves on one side or the other. Let none ever content himself with being hoped to be a Christian in what people call the judgment of charity. Let us look well to it that our hearts be open to the searchings of the word by the Holy Spirit, and let us not shrink from suffering the word of exhortation. Others will look for the resulting fruit day by day in our ways and spirit. But it is only where both these features are combined that there can be communion according to God. This seems to be the lesson for us typically couched under eating of that which was clean.

The Israelite was not to partake of each animal which he might meet with. What was monstrous in one way or another was forbidden; what was according to divine order was lawful to him. Thus animals in the waters without fins and scales; winged insects without springing hind legs distinct from their four legs; the ravenous and nocturnal among birds; the carnivorous among beasts were of course excluded; but there were others also in divine wisdom and with a typical regard. When dead too, their touch defiled, even to a vessel or raiment, etc. (verses Leviticus 11:9-35.) Not so a fountain or pit, or gathering of water, which cleansed instead of contracting uncleanness (ver. Leviticus 11:36); not so sowing seed (ver. Leviticus 11:37). The power and life of the Spirit are incontaminate. Reptiles which did not fly or leap were all unclean. Jehovah laid all this on His people, who were to be holy because He was.

In Leviticus 12:1-8 comes in another remarkable type, namely, the condition in which sin has plunged men and women. Every child of Adam suffers from the defilement of an evil nature. In case there was a manchild, as we are told, there was such a result, and with a female child still more manifestly. The Lord never forgets how sin came into the world. His righteousness takes account of the first temptation to the end. So it is remarkable how the Apostle Paul turns this fact even for a matter of practical guidance in the question whether a woman ought to teach in the church. Assuredly our thoughts ought to be formed by the word of God. It is a question of government on earth, not of heaven nor of eternity in all this.

In Leviticus 13:1-59 leprosy is set forth with much detail as a general defilement of the person, also in the head or beard; and in divers forms. Here we have the most characteristic type of sin under the sign of that foul and hopeless disease. There might be other maladies wearing its evil appearance, but in fact only suspicious symptoms. Hence there was this important provision: a man is not made the judge of his own sin. It was laid down in the law that the Israelite should submit his condition to the inspection of another, and this other the type of a spiritual man, for a priest means that. It is really one who is called to have title of access to God, and who therefore should have his senses exercised to discern both good and evil according to the standard of the sanctuary. As such he is bound not to be carried away by conventional opinions, or traditional thoughts, or what men call public opinion one of the most mischievous sources of depraving the holy moral judgment in the children of God.

The leper then, whether so in reality or in appearance, submits to the priest, whatever might be the fact. The spot looked ill; it might be only a rising in the flesh, some passing evil. On the other hand a very trifling symptom in appearance, the least bright spot, with the hair turned white in it, and the plague or sore deeper than the skin, might have real leprosy lurking under it. The priest judges seriously. If these active and deep indications, however small, are there, he pronounces the man unclean. If he has a doubt, the suspected person is shut up, and remains to be seen again. If there are hopeful symptoms, they are noted; if there be no raw flesh, no fresh effects of active disease, but on the contrary the return of vigour, they are cherished, and if continued and increasing after a week's remand, the priest pronounces the man clean. If the hair turned white, if the evil lay deeper than the skin, and if it tended to spread, uncleanness was there. A boil or a burn might issue in leprosy. Nothing is trifled with, nothing passed over, nothing left without watch to work its own unimpeded way of evil. After a certain definite limit the priest looks again. He still perceives evil somewhat deeper than the skin. If it is a well-defined case of leprosy, he pronounces at once on it; if there is still uncertainty, there must be a farther term of waiting.

A plague might be in the head or beard, as well as the body; then if deeper than the skin and in it a yellow thin hair, the priest must pronounce it leprosy; if not so deep, he must delay, when if it did not spread nor deepen, he must delay again, and then if all went on thus favourably, he might pronounce him clean. Other cases are gone through with the utmost care, and I have no doubt that every minute difference is full of instruction; but the proof of this would carry us away from my present object.

The result in one instance (verses Leviticus 13:12-13) is indeed remarkable the whole person was covered with the effects of leprosy. To the inexperienced eye it might look the worst of all; for the leprosy was all out and over the sufferer. Yes, and just because it was, the priest had warrant to pronounce him clean! Thus, when a sinner has got to his worst and felt it, he is forgiven. It was evil no longer at work but manifest and confessed. Instead of going about to establish his own righteousness, he submits to the righteousness of God and is justified by faith. Jehovah entitled the priest to pronounce clean the evidently and utterly unclean. Boldness of faith becomes those who know such a God. Confidence in Him was what suited so desperate a case; it was only the occasion for God to assert His superiority. We should count on Him that it must be always thus. When you see a man filled with a thorough sense of sin yet bowing to God, we may assure ourselves of a blessing, and with full measure too. It only hinders the perception of God's grace, and keeps up uncertainty, when a man endeavours to palliate, cover, and correct himself, instead of confessing his sins in all their enormity. Such striving merely perpetuates vain hopes, denies the extent of mart's ruin, and shuts out the full delivering mercy of God. He at least who alone could cure called the leper to omit no sign of misery (verses Leviticus 13:45-46).

The case of the leprous garment does not call for lengthened remark. It refers to leprosy not so much in the nature as in the circumstances in what was displayed (verses Leviticus 13:47-59).

Leviticus 14:1-57 is occupied with the wonderfully instructive statement of the cleansing of the leper. There is no such thing as the cure of leprosy named here. This belonged to God alone No ceremony, no rite, could really heal, nothing but divine power mediate or immediate. Supposing somehow or another the leprosy stayed, the man must be cleansed. This is the ceremonial laid down in the beginning of the chapter. It presents an obvious and striking type of Christ dead and risen in the two birds. When the blood of the killed bird was mingled with running water (representing the action of the Holy Spirit dealing with man), and seven times sprinkled by the high priest on him, he is pronounced clean forthwith. The living bird dipped in the blood of the slain one is let loose into the field (type of Christ's resurrection); and he that is to be cleansed begins to wash his clothes, shave and otherwise cleanse himself for seven days more; and on the seventh day "he shall be clean." Not till then could he be, though he was not longer outside the camp.

But on the eighth day we have the types of Christ in the fulness of His grace, and all the efficacy of His work before God applied to the man, so that the soul might realize the place of blessing into which it is brought. There is often a danger of our contenting ourselves with the first part without the last. Of how much we rob our souls by this poverty in the presence of the riches of the grace of God! The chapter closes (verses Leviticus 14:33-53) with the leprosy of the house, which is clearly corporate evil, and with a reference to each case (verses Leviticus 14:54-57).

In Leviticus 15:1-33 we have cases of the evil of nature in the aspect of man's utter weakness as he now is through sin. If we find such awful but true characteristics of man, may we delight ourselves that God and God alone brings together in the same book the contrast as the rich and full presentation of Christ's sacrifice in all its variety and perfection! After such an introduction we may well bear to see that dismal picture of man in all his loathsomeness, leprosy in his person, leprosy in his character, leprosy in his connection, with the antecedent uncleanness and the defilements which follow. Yet "Mercy rejoiceth against judgment." We shall find however that it is not bare mercy, but a God who acts in power, and will have us in communion with Himself, while we are in the old scene of folly and evil, instead of having us to wait till we get to heaven. How blessed thus to know Him here! I hope to dwell a little on that which will illustrate this side of His grace, when proceeding with the portion of the book of Leviticus which follows.

Notas de Barnes sobre toda la Biblia

Este capítulo seguiría más naturalmente al capítulo 15 de Levítico. Véase la nota a .

Notas de Barnes sobre toda la Biblia

Algunos han pensado que esta duplicación de cada uno de los dos períodos tenía la intención de recordarle a la gente el hecho de que la mujer representa el lado inferior de la naturaleza humana y fue la primera en caer en la tentación. 1 Timoteo 2:13 ; .

Los antiguos tenían la idea de que la madre sufre durante más tiempo después del nacimiento de una niña que después del nacimiento de un niño. El plazo requerido para la restauración de su salud en un caso fue de treinta días, y en el otro fue de 40 o 42 días. Esta noción puede haber estado relacionada con una costumbre general de observar la distinción desde la época de Moisés.

Notas de la Biblia Compañera de Bullinger

purificante . purificación, es decir, sangre pura a diferencia de la otra.

sesenta y seis días. Duplica eso después. hijo varón. Ver Levítico 12:4 (14. 66. 80). Esta ordenanza no se debió a ninguna disparidad entre los sexos, sino que tenía el fin de regularlos, de modo que la tasa de natalidad de las mujeres no fuera demasiado grande, como de otra manera habría sido, y es, donde esta ordenanza no se conoce ni se observa.

Comentario Bíblico de Smith

En el capítulo doce, el Señor trata ahora con una mujer que ha dado a luz un niño. y si es

un niño varón será inmundo por siete días; después del nacimiento del niño la separación de su enfermedad. Y al octavo día circuncidarán al niño. Y ella entonces permanecerá en la sangre de su purificación por 33 días; y [durante ese tiempo] no tocará ninguna cosa santificada, ni entrará en el santuario, hasta que se cumplan los días de su purificación. Mas si da a luz una niña, será inmunda por dos semanas, y será apartada: luego, en los días de su purificación, por 66 días.

Y cuando se cumplan los días de su purificación, por hijo o por hija, traerá un cordero de un año para holocausto, [que es la ofrenda de consagración], y un palomino o una tortuga paloma, en expiación, a la puerta del tabernáculo de reunión, al sacerdote ( Levítico 12:2-6 ):

Entonces, una ofrenda de consagración y una ofrenda por el pecado.

El sacerdote la ofrecerá delante de Jehová, y hará expiación por ella; será limpiada del flujo de sangre. Esta es la ley para la que ha dado a luz varón o hembra. Y si no puede traer un cordero, entonces traerá dos tortugas [que serían tórtolas], o dos palominos; y el uno para holocausto, y el otro para expiación; y el sacerdote hará expiación por ella, y será limpia ( Levítico 12:7-8 ).

Ahora, es interesante cuando María y José, después del nacimiento de Jesús, vinieron por este tipo de purificación correcta de algo que María trajo dos tórtolas, lo que indicaría que eran de malas circunstancias. No eran ricos en absoluto. Eran gente pobre. No podían permitirse el lujo de traer una oveja. Y los pobres pudieron traer las dos tórtolas; y así, María indicando la pobreza de María y José trajo dos tórtolas para el sacrificio por su derecho de purificación y todo.
"

Comentario de Dummelow sobre la Biblia

La inmundicia relacionada con el parto

Las funciones de reproducción están en las primeras etapas de la religión consideradas con pavor supersticioso. Las promulgaciones en este capítulo y las regulaciones relacionadas en Levítico 15 tuvieron un lugar importante en la enseñanza de la lección de pureza en las relaciones sexuales.

Comentario de Dummelow sobre la Biblia

En el caso del nacimiento de una niña, los dos períodos de impureza (ver última nota) se duplican exactamente, la razón sin duda es la opinión de los antiguos de que el trastorno del sistema es mayor.

Sinopsis del Nuevo Testamento de Darby

El siguiente comentario cubre los Capítulos 11 y 12.

Establecido el sacerdocio, viene el discernimiento entre las cosas santas y las profanas, y el juicio de las impurezas (caps. 11-15), y lo que debía hacerse para la purificación de las personas impuras. Vemos que es esta cercanía de la separación a Dios lo único que puede discernir así, y tal es el servicio y siempre el deber de los sacerdotes.

Primero, en cuanto a la comida, lo que se permite comer. En general, el principio parece ser que todo lo que está limpio está permitido, en este sentido, primero, que está completamente de acuerdo con su elemento, es decir, en principio, el orden divino (por supuesto aquí presentado en una figura), como peces con escamas; en segundo lugar, se permitía lo que unía la digestión madura a la ausencia de esa energía obstinada que todo lo atraviesa con audacia.

Estas dos cualidades deben estar unidas. La grosería que se traga las cosas tal como son, o la falta de quietud firme, ensuciada. Para estar limpio, debe ser lo que al mismo tiempo rumia y divide la pezuña. De las aves, quedan prohibidas las nocturnas carnívoras y las que no se pueden domar; también lo que se arrastra, todo lo que se arrastra y se arrastra sobre la tierra. En general, debía haber en su alimentación el discernimiento de lo que era limpio.

Entonces tenemos el juicio de Dios caído sobre lo que hubiera sido, para el hombre no caído, gozo y bendición. El nacimiento de un hombre, conectado ahora con el pecado, lo vuelve impuro; el de una mujer, en quien fue la transgresión, siendo engañada, más aún [1].

Nota 1

Conectada con esto estaba la debilidad de la naturaleza caída (comparar Génesis 1:2 ). Todo lo que pertenecía incluso a la debilidad de la naturaleza, siendo el efecto del pecado, se volvió inmundo bajo la ley. Esto también es cierto espiritualmente. Todo esto fue el resultado de una u otra manifestación de la vida que estaba en la carne. Así fue con el leproso; carne cruda hecha impura, así como cualquier otro caso donde esta vida (que se había vuelto impura, y había sido puesta a un lado y bajo juicio por el pecado), se manifestó externamente, aunque la debilidad fuera la causa de su manifestación.

Comentario de Ellicott para Lectores en Inglés

Pero si da a luz a una criada. - Mejor, pero si da a luz a una niña. (Ver Levítico 12:2 )

Como en su separación. - Mejor, como en la época de sus cursos mensuales. (Ver Levítico 12:2 ) En el caso de una hija, los días de purificación en ambas etapas son exactamente el doble que los prescritos en el nacimiento de un hijo. La razón de esta diferencia probablemente se deba al hecho de que los antiguos creían que el trastorno físico del sistema es mucho mayor en el nacimiento de una niña que en el nacimiento de un niño, y que se requiere más tiempo para que los efectos se presenten. fallecer.

Leyes similares se obtuvieron entre otras naciones de la antigüedad, y existen hasta el día de hoy entre muchas tribus orientales. Los griegos sostenían que el hombre que había estado cerca de una mujer al dar a luz profanaba el altar si se acercaba a él. Uno de los medios adoptados durante la guerra del Peloponeso para purificar la isla de Delos fue proscribir a las mujeres que mantenían su encierro en la isla. Los hindúes llegan a considerar impuras todas las relaciones de un niño recién nacido; el padre tiene que someterse a lustraciones y la madre permanece impura hasta el décimo día, cuando el niño recibe su nombre. Entre los árabes, la madre permanece impura durante cuarenta días.

En la sangre de su purificación. - Mejor, en la sangre de purificación, es decir, sangre pura. (Ver Levítico 12:4 ) Se verá que la ley aquí solo legisla para casos ordinarios, y que pasa en silencio los casos de gemelos. Por tanto, los administradores de la ley durante el segundo templo, en este caso, como en muchos otros puntos, debían complementar la legislación mosaica.

Por lo tanto, promulgaron que cuando una madre tenía gemelos, y si eran un niño y una niña, las dos etapas de su impureza eran las de una niña. Si uno de los gemelos era un niño y el otro asexuado o bisexual, ella seguía siendo impura tanto para el hombre como para la mujer. Si, por el contrario, una era mujer y la otra no era de ningún sexo o bisexual, su separación era solo para una mujer.

Comentario 'A través de la Biblia' de F.B. Meyer

Purificación después de la maternidad

Levítico 12:1

El nacimiento de un niño implicó una profanación ceremonial de siete días; de una niña, catorce. No la niña, sino la madre, fue declarada impura, lo que le aseguró un período de retiro y descanso. La gradación graciosa en los sacrificios hizo posible que los más pobres obedecieran, y es un hecho memorable que la madre de nuestro Señor trajo dos palomas o palomas, emblemas de su naturaleza amable, cuando presentó a su bebé en el Templo.

Ver Lucas 2:24 . Nuestro Señor se hizo pobre para que por su pobreza pudiéramos ser eternamente enriquecidos. A la luz de este ceremonial, volvemos a Salmo 51:5 , que debemos reflexionar personal y tristemente.

El rito inicial de la religión hebrea representaba la separación. El padre le enseñó al niño a recordar que pertenecía a una raza separada. Le era imposible asociarse con aquellos que eran extranjeros de la comunidad de Israel. Todos necesitamos someternos a la circuncisión de Cristo, que consiste en quitar los pecados de la carne y dejar de confiar en nuestra propia energía. Ver Colosenses 2:11 .

La Biblia Anotada de Gaebelein

2. Leyes de parto y pecado heredado

CAPITULO 12

1. El hijo varón ( Levítico 12:1 )

2. La sirvienta ( Levítico 12:5 )

3. Las ofrendas ( Levítico 12:6 )

Las leyes sobre el parto contenidas en este capítulo están llenas de significado. La mujer queda inmunda por el nacimiento de un niño. Cuando naciera un hijo varón, sería impura durante siete días, y su purificación terminaría treinta y tres días después de eso; cuarenta días después del parto. (A. Bonar, en su trabajo sobre Levítico, hace la siguiente conjetura: “¡Ojalá Adán y Eva permanecieran sólo cuarenta días sin caer! Estos cuarenta días serían, por tanto, una reminiscencia de ese tiempo sagrado en la tierra.

El postrer Adán estuvo cuarenta días en la tierra después de Su resurrección, recordando el tiempo del paraíso en la tierra ”). En el caso del nacimiento de una niña, los días de impureza fueron simplemente el doble, catorce y sesenta y seis. Pero, ¿por qué fue esto? La clave del significado espiritual de este capítulo se encuentra en este mismo hecho. “Adán no fue engañado, pero la mujer engañada cometió transgresión” ( 1 Timoteo 2:14 ).

Fue por la mujer que la caída fue provocada por la Serpiente. Los hechos de que el pecado está en el mundo, cómo vino al mundo y que el pecado se hereda, transmitido de generación en generación, se dan a conocer en este breve capítulo. La mujer se considera impura porque es una criatura pecadora. Su dolor y dolor en el parto, que ninguna ciencia ni descubrimiento puede eliminar, es un testimonio definitivo de la verdad contenida en el tercer capítulo del Génesis.

Y debido a que ella es una criatura pecadora e inmunda, su descendencia también es pecadora e inmunda, porque "¿quién sacará cosa limpia de lo inmundo?" Lo que David expresó más tarde, cuando estuvo en la luz, confesando su pecado, se ve aquí en las leyes del parto. “He aquí, en maldad fui formado; y en pecado me concibió mi madre ”( Salmo 51:5 ) Y bien se puede pensar aquí en la que fue mujer pecadora como todas las demás, pero que concibió por el Espíritu Santo, María, la virgen. Aquel que nació de ella no tuvo pecado, pero es “esa cosa santa” llamada el Hijo de Dios ( Lucas 1:35 ).

al octavo día, el niño varón debía ser circuncidado. Tanto la “circuncisión” como el “octavo día” tienen un significado espiritual. El octavo día es el tipo de resurrección, la nueva creación. La circuncisión se da en el Nuevo Testamento en su verdadero significado. Ver Romanos 6:6 ; Colosenses 2:11 ; Filipenses 3:3 .

Esto indica la manera en que Dios ha tratado con el pecado heredado en la cruz de Su bendito Hijo, nuestro Salvador y Señor. Luego sigue el mandamiento concerniente a las ofrendas, cuando terminaron los días de purificación. Era tanto para el macho como para la hembra, la misma ofrenda, un cordero y un pichón o tórtola. "Y si no puede traer un cordero, traerá dos tortugas o dos pichones". Lea y compare con Lucas 2:22 .

Exposición de Morgan sobre toda la Biblia

En esta breve sección, que trata del comienzo de la vida, el aspecto religioso del parto es, sin duda, el valor permanente. La separación de la mujer de la congregación por un período es la sugerencia del reconocimiento del hecho de que la raza es pecadora y de la consecuencia necesaria de que todo niño nace en pecado.

El regreso de la madre a su lugar en los privilegios de la adoración sólo podía lograrse mediante la presentación del pecado y los holocaustos. Si bien estos requisitos mantuvieron fresco en la mente este sentimiento de pecado, la provisión de un camino de regreso hablaba en el lenguaje de la esperanza. Si los hombres nacen en pecado, a través de la expiación y la devoción todavía se abre un camino para su restauración al lugar de la comunión con Dios. Así, al comienzo de cada vida, la terrible necesidad y la misericordiosa provisión se volvieron a recordar.

Exposición de Gill de toda la Biblia

Pero si ella lleva a una criada hijo ,. Una hija, ya sea que nace vivo o muerto, si ella lo acompaña, todo su tiempo completo:

entonces ella será impura dos semanas ; o catorce días en marcha; y en el decimoquinto día, ser libre o suelto, como el Targum de Jonathan, tanto como para un hijo de hombre:

como en su separación ; a causa de sus cursos mensuales; El sentido es que debería ser catorce días, a todos los efectos, como sucesivos, como cuando estos están sobre ella:

y continuará en la sangre de su purificación de sesenta y seis días ; que se agrega a los catorce haz ochenta días, al igual que en el caso de un niño masculino; La razón de los cuales, tal como se da, es decir, los escritores judíos, debido al mayor flujo de humos, y la corrupción de la sangre a través del nacimiento de una hembra que de un hombre: pero quizás la razón más verdadera puede ser, qué aprendió El hombre P sugiere, que un niño macho circuncidado en el octavo día, por la profusión de su propia sangre, soporta parte de la Pedro; por lo que la madre, por el nacimiento de una mujer, debe sufrir el doble del tiempo de separación; La separación se termina dentro de las dos semanas, pero la purgación continúa sesenta y seis días; Un niño masculino satisface la ley juntos, y a la vez, por la circuncisión; Pero una hembra adulta lleva tanto la purgación como la separación cada mes. Según Hipócrates Q, la Pedro de una nueva madre, después del nacimiento de una mujer, tiene cuarenta y dos días, y después del nacimiento de un treinta días masculinos; para que parezca que hay algo en la naturaleza, lo que requiere un tiempo más largo para purificar después de uno que después del otro, y que, en parte, puede ser considerado por parte de esta ley; Pero principalmente depende de la voluntad soberana del legislador. Los judíos ahora no observan estrictamente esto. Buxtorf R dice, la costumbre prevalece ahora con ellos, que si una mujer lleva a un hombre o una mujer, a finales de cuarenta días, deja su cama y regresa a su marido; Pero Leo de Módena se relaciona con S, que si ella tiene un hijo macho, su esposo puede no tocarla por el espacio de siete semanas; Y si una mujer, el espacio de tres meses; Aunque lo permite, en algunos lugares, continúan separados a menos, mientras que la costumbre del lugar es.

p scheuchzer. Medicamento. Sacro. volumen. 2. pag. 314, 315. q APUD Grotium en LOC. r sinagoga. Jud. C. 5. pag. 120. historia de ritos, aduanas, c. de los judíos, par. 4. C. 5. secta. 3.

Comentario Bíblico Católico de Haydock

Dias. En total, 80, el doble del tiempo requerido para un hijo varón, ya que las enfermedades de las mujeres continúan durante mucho más tiempo cuando dan a luz a una mujer. (Vales. Sac. Philos. C. Xviii.) Hipócrates concede cuarenta y dos días para uno y treinta para el otro. &mdash- Purificación. Algunas copias de la Septuaginta se leen, en su pureza, otras, en su sangre impura; lo que Orígenes intenta reconciliar observando que ella se considera menos impura durante los últimos treinta y tres o sesenta y seis días, que en los anteriores.

(Calmet) &mdash- Durante estos, fue tratada casi como los que estaban bajo la mayor impureza legal. (Cap. XV; Números v.) Aquellos que estaban debajo de los menos, podían entrar en la corte de los gentiles y no contagiaban a otros con su toque. (Josefo, contra Apion 2.) (Tirinus)

Comentario Crítico y Explicativo de toda la Biblia

LA IMPUREZA DE LAS MUJERES EN EL PARTO.

2. La mujer cuando concibiere, etc.—La madre de un varón era impura ceremonialmente durante una semana, al fin de la cual el niño era circuncidado ( Génesis 17:12; Romanos 4:11); la madre de una niña, durante dos semanas—estigma sobre el sexo ( 1 Timoteo 2:14) por el pecado, el cual fué quitado por Cristo; toda persona que se acercaba a ella en aquel tiempo, contraía contaminación similar. Después de estos períodos, los visitantes podrían acercarse a ella, aunque ella misma todavía estaba excluída de las ordenanzas públicas de la religión.

6-8. los días de su purgación—Aunque la ocasión era de un carácter festivo, con todo, los sacrificios señalados no eran ofrendas pacíficas, sino ofrenda quemada y ofrenda por el pecado, a fin de impresionar en la mente de los padres el recuerdo del origen del pecado, y que el niño heredaba una naturaleza caida y pecaminosa. Las ofrendas habían de ser presentadas el día después de que el período de su separación había terminado, o sea, el día cuadragésimo primero por un varón, y el octogésimo primero por una niña, tomará entonces dos tórtolas, etc.—(Véase cap. 5:7). Esta fué la ofrenda presentada por María, la madre de Jesús, y nos da una prueba incontestable de la condición pobre y humilde de la familia ( Lucas 2:22).

Comentario Crítico y Explicativo sobre Toda la Biblia - Sin abreviar

CAPITULO 12

Vers. 1-8. LA IMPUREZA DE LAS MUJERES EN EL PARTO.
2. La mujer cuando concibiere, etc.-La madre de un varón era impura ceremonialmente durante una semana, al fin de la cual el niño era circuncidado (Gen 17:12; Rom 4:11-13); la madre de una niña, durante dos semanas-estigma sobre el sexo (1Ti 2:14-15) por el pecado, el cual fué quitado por Cristo; toda persona que se acercaba a ella en aquel tiempo, contraía contaminación similar. Después de estos períodos, los visitantes podrían acercarse a ella, aunque ella misma todavía estaba excluída de las ordenanzas públicas de la religión.
6-8. los días de su purgación-Aunque la ocasión era de un carácter festivo, con todo, los sacrificios señalados no eran ofrendas pacíficas, sino ofrenda quemada y ofrenda por el pecado, a fin de impresionar en la mente de los padres el recuerdo del origen del pecado, y que el niño heredaba una naturaleza caida y pecaminosa. Las ofrendas habían de ser presentadas el día después de que el período de su separación había terminado, o sea, el día cuadragésimo primero por un varón, y el octogésimo primero por una niña, tomará entonces dos tórtolas, etc.-(Véase cap. 5:7). Esta fué la ofrenda presentada por María, la madre de Jesús, y nos da una prueba incontestable de la condición pobre y humilde de la familia (Luk 2:22-24).

Comentario de Sutcliffe sobre el Antiguo y el Nuevo Testamento

Levítico 12:2 . Habla a los hijos de Israel para que todo hombre transmita la ley a su esposa y ayude en la ceremonia de purificación.

Levítico 12:3 . Circunciso. A esta ley se sometió nuestro Salvador para cumplir toda justicia.

REFLEXIONES.

Por esta santa ley de la profanación ceremonial durante la temporada del parto, recordamos la mancha original y la depravación de la naturaleza humana, que debe ser limpiada con sangre de sacrificio, o todos seremos separados de la congregación del Señor. David, al ver el pecado original, relacionado con la transgresión real, dijo: “He aquí, en maldad fui formado, y en pecado me concibió mi madre.

Por tanto, tanto la madre como el niño necesitan la expiación de la sangre del Salvador para heredar las bendiciones del pacto. El cuerpo de un bebé, evidentemente, participa de la enfermedad y la muerte de sus padres, y la mente, por inexplicable que sea, seguramente está contaminada por la misma fuente. De lo contrario, ¿por qué debería el Dios justo afligir al bebé inofensivo con un dolor severo e incluso con la muerte? Por tanto, no nos quejemos como los enemigos de la revelación, sino que aprovechemos la fuente abierta para el pecado y la inmundicia, para acercarnos al Señor con denuedo y vivir de la aspersión de la sangre del Redentor.

Cuando nacía un hijo varón, se fijaban cuarenta días para la purificación de la madre; y cuando nació una hija, el tiempo fue de ochenta días. El texto mismo sugiere una razón de esto que debería satisfacernos; es decir, que el macho fue circuncidado al octavo día, a lo que las hembras no estaban sujetas.

Aprendemos de esta ley que una mujer y su familia deben ofrecer gratitud y alabanza a Dios después del parto; porque aunque se abolieron las peculiaridades de la ley, la gratitud es de igual fuerza y ​​obligación en todas las épocas. ¿Y dónde está el lugar tan apropiado para dar gracias por las misericordias familiares tan señaladas, como la casa y el altar de Dios? Se vuelve justo estar agradecido; y el que ofrece alabanza, glorifica a Dios.

Así como la mujer estuvo cuarenta días después del nacimiento de un hijo antes de poder acercarse al santuario, es muy notable que Moisés estuvo cuarenta días en el monte; Elías tardó cuarenta días en acercarse a Dios en Horeb; nuestro Señor estuvo cuarenta días en el desierto, y cuarenta días después de su resurrección antes de acercarse al Padre en gloria.

Comentario Completo de Trapp

Pero si da a luz una esclava, será impura dos semanas, como en su separación; y continuará en la sangre de su purificación sesenta y seis días.

Ver. 5. Pero si tiene una criada. ] Para intimar, puede ser, que la mujer sea la primera en la transgresión. 1 Timoteo 2:14

Comentario Popular de la Biblia de Kretzmann

La purificación después del parto.

Comentario Popular de la Biblia de Kretzmann

Pero si da a luz una criada, quedará impura dos semanas, como en su separación, siendo probablemente los siete días extra un equivalente del rito de la circuncisión en el caso del niño; y continuará en la sangre de su purificación, durante la duración promedio de todo el flujo, sesenta y seis días, lo que hace un total de ochenta días en el caso de una niña. Las razones sanitarias naturales probablemente fueron la base de la ordenanza levítica.

Comentario de Grant sobre la Biblia

LEYES RELACIONADAS CON EL PARTO

Cada niño nacido en el mundo se suma al pecado que fue introducido por primera vez por la mujer. Sin embargo, Dios les había dicho a Adán y Eva que “sean fructíferos y se multipliquen” ( Génesis 1:28 ), y esta instrucción no cambió cuando pecaron, aunque Dios le dijo a la mujer: “Multiplicaré en gran manera tu dolor y tu concepción; con dolor darás a luz los hijos ”( Génesis 3:16 ).

Pero cada niño que nace es un recordatorio de que el pecado requiere un sacrificio. Por eso, en Israel, cuando una mujer daba a luz a un hijo varón, quedaba impura durante siete días. Al octavo día debía circuncidar la carne de su prepucio. El número ocho significa un nuevo comienzo, que tiene lugar cuando la carne es cortada, porque “la carne para nada aprovecha” ( Juan 6:63 ).

Luego permanecería 33 días “en la sangre de su purificación” (v. 4). No debía tocar nada que estuviera consagrado al servicio de Dios, ni entrar en el santuario hasta que se completara su purificación. Pero si tuviera una niña, el tiempo sería el doble, dos semanas siendo inmundas y 66 días de espera hasta que se lograra la purificación. Esto se debe al hecho de que “Adán no fue engañado, pero la mujer engañada cayó en transgresión” ( 1 Timoteo 2:14 ), y es a través de la mujer que la raza de los pecadores se perpetúa.

En cada caso, sin embargo, cuando se cumplía el tiempo, ya fuera para un macho o una hembra, la madre debía llevar al sacerdote un cordero de un año como holocausto y un pichón o tórtola como ofrenda por el pecado (v. 6). Note aquí que no hubo ofrenda por la culpa, porque no se trataba de que ella hubiera hecho algo malo. Pero la ofrenda por el pecado trata con la naturaleza pecaminosa que se hereda por nacimiento, de modo que esta ofrenda habla de que Dios, por la cruz de Cristo, condenó el pecado en la carne ( Romanos 8:3 ). El holocausto nos dice que la gloria de Dios es realmente la primera consideración en este asunto. Cuando Dios es glorificado y el pecado condenado, lo inmundo queda limpio (v. 7).

Sin embargo, se hizo una provisión de gracia para el pobre (v. 8). Si no podía traer un cordero, entonces otro pichón o tórtola sustituiría al cordero. José y María aprovecharon esta provisión para la pobreza, al presentar al Señor Jesús a Dios en el templo ( Lucas 2:22 ).

Comentario completo de Henry sobre la Biblia

* Instrucciones para que el sacerdote juzgue sobre la lepra. (1-17) Más instrucciones. (18-44) Cómo se debe eliminar al leproso. (45,46) La lepra en las prendas. (47-59)

Notas de Mackintosh sobre el Pentateuco

Esta breve sección nos lee, a su manera peculiar, la doble lección de "la ruina del hombre y el remedio de Dios". Pero aunque la moda es peculiar, la lección es más clara e impresionante. Es, a la vez, profundamente humillante y divinamente reconfortante. El efecto de todas las Escrituras, cuando se interpretan a la propia alma, directamente, por el poder del Espíritu Santo, es sacarnos de nosotros mismos a Cristo.

dondequiera que veamos nuestra naturaleza caída en cualquier etapa de su historia que la contemplemos, ya sea en su concepción, en su nacimiento o en cualquier punto a lo largo de toda su carrera, desde el útero hasta el ataúd, lleva el doble sello de iniquidad y corrupción. . Esto, a veces, se olvida en medio del brillo y el resplandor, la pompa y la moda, la riqueza y el esplendor de la vida humana. La mente del hombre es fructífera en artificios para cubrir su humillación.

De varias maneras busca adornar y dorar, y dar una apariencia de fuerza y ​​gloria; pero todo es vano. Sólo hay que verlo cuando entra en este mundo, una pobre criatura indefensa; o, al alejarse de él, tomar su lugar con el terrón del valle, para tener una prueba más convincente del vacío de todo su orgullo, la vanidad de toda su gloria. Aquellos cuyo camino por este mundo ha sido iluminado por lo que el hombre llama gloria, han entrado en la desnudez y el desamparo, y se han retirado en medio de la enfermedad y la muerte.

Esto no es todo. No es simplemente la impotencia que pertenece al hombre lo que lo caracteriza al entrar en esta vida. También hay corrupción. He aquí, dice el salmista, en maldad he sido formado, y en pecado me concibió mi madre. ( Salmo 51:5 ) "¿Cómo puede ser limpio el que nace de mujer?" ( Job 25:4 ) En el capítulo que nos ocupa, se nos enseña que la concepción y el nacimiento de "un hijo varón" implicaba "siete días" de contaminación ceremonial de la madre, junto con treinta y tres días de separación del santuario. ; y estos plazos se duplicaban en el caso de "hija criada".

¿No tiene esta voz? ¿No podemos leer aquí una lección de humildad? ¿No nos declara, en un lenguaje que no debe ser malinterpretado, que el hombre es "una cosa inmunda" y que necesita la sangre de la expiación para limpiarse? En verdad que sí. El hombre puede imaginar que puede lograr una justicia propia. Puede jactarse en vano de la dignidad de la naturaleza humana. Puede adoptar un aire altivo y asumir una actitud altanera, mientras se mueve por el escenario.

de la vida; pero si simplemente se retirara por unos momentos y reflexionara sobre la breve sección de nuestro libro que ahora está abierta ante nosotros, su orgullo, pompa, dignidad y rectitud se desvanecerían rápidamente; y, en lugar de eso, podría encuentra la base sólida de toda dignidad verdadera, así como el fundamento de la justicia divina, en la cruz de nuestro Señor Jesucristo.

La sombra de esta cruz pasa ante nosotros de manera doble en nuestro capítulo; primero, en la circuncisión del "hijo varón", por la cual se inscribió como miembro del Israel de Dios; y, en segundo lugar, en el holocausto y la ofrenda por el pecado, por medio de los cuales la madre fue restaurada de toda influencia contaminante, hecha apta, una vez más, para acercarse al santuario y entrar en contacto con las cosas santas.

"Y cuando los días de su purificación sean cumplidos, por hijo o por hija, traerá un cordero de un año para holocausto, y un palomino o una tórtola como ofrenda por el pecado, al puerta del tabernáculo de reunión, al sacerdote, el cual la ofrecerá delante de Jehová y hará expiación por ella, y será limpia del flujo de su sangre.

Esta es la ley para la que ha nacido varón o hembra.” (Ver. 6, 7) La muerte de Cristo, en sus dos grandes aspectos, se introduce aquí en nuestros pensamientos, como lo único que posiblemente podría satisfacer, y eliminar perfectamente la contaminación relacionada con el nacimiento natural del hombre. La ofrenda quemada presenta la muerte de Cristo, de acuerdo con la estimación divina de la misma; la ofrenda por el pecado, por otro lado, presenta la muerte de Cristo, en relación con la necesidad del pecador.

“Y si no puede traer un cordero, traerá dos tortugas o dos pichones de paloma, uno para holocausto y el otro para expiación; y el sacerdote hará expiación por ella, y ella será limpia". Nada sino el derramamiento de sangre podía impartir limpieza. La cruz es el único remedio para la enfermedad y la corrupción del hombre. Dondequiera que se aprehenda esa obra gloriosa, por fe, se disfruta de una limpieza perfecta.

Ahora, la aprensión puede ser débil, la fe puede ser pero vacilante, la experiencia puede ser superficial; pero, recuerde el lector, para gozo y consuelo de su alma, que no es la profundidad de su experiencia, la estabilidad de su fe, o la fuerza de su comprensión, sino el valor divino, la eficacia inmutable de la sangre de Jesús . Esto da un gran descanso al corazón. El sacrificio de la cruz es el mismo para todos los miembros del Israel de Dios, cualquiera que sea su estatus en la asamblea.

La tierna consideración de nuestro siempre misericordioso Dios se ve en el hecho de que la sangre de una tórtola fue tan eficaz para los pobres como la sangre de un toro para los ricos. El valor completo de la obra expiatoria se mantuvo y exhibió por igual en cada uno. Si no hubiera sido así, el humilde israelita, si estuviera involucrado en la profanación ceremonial, podría, al contemplar los pastos bien abastecidos de algún vecino rico, exclamar: "¡Ay! ¿Qué haré? ¿Cómo seré limpiado? ¿Cómo seré purificado?" ¿Vuelvo a mi lugar y privilegio en la asamblea? No tengo ni rebaño ni manada.

Yo soy pobre y necesitado." Pero, bendito sea Dios, el caso de tal estaba plenamente satisfecho. Una paloma o una tórtola era más que suficiente. La misma gracia perfecta y hermosa resplandece, en el caso del leproso, en Levítico 14:1-57 : "Y si fuere pobre y no puede conseguir tanto , entonces tomará, etc.

...... Y ofrecerá uno de las tórtolas, o de los pichones, según lo que pueda conseguir; aun lo que él puede conseguir ... Esta es la ley de aquel en quien está la plaga de la lepra, cuya mano no puede conseguir lo que pertenece a su limpieza.” (Ver. 21, 30-32 )

La gracia se encuentra con el necesitado justo donde está y tal como es. La sangre expiatoria se pone al alcance de los más humildes, los más pobres, los más débiles. Todos los que lo necesitan pueden tenerlo. "Si es pobre", ¿entonces qué? ¿Que lo dejen a un lado? Ah no; El Dios de Israel nunca podría tratar así con los pobres y necesitados. Hay amplia provisión para todo esto en la graciosa expresión: "Todo lo que puede conseguir; incluso lo que puede conseguir".

"¡La gracia más exquisita! "A los pobres se les predica el Evangelio". Ninguno puede decir: "La sangre de Jesús estaba más allá de mí". Cada uno puede ser desafiado con la pregunta: "¿Qué tan cerca quieres que te la lleven?" Yo acerco mi justicia.” ¿Qué tan “cerca?” Tan cerca, que es “al que no obra, pero cree en aquel que justifica al impío.” ( Romanos 4:5 ) Nuevamente, “la palabra está cerca de ti.

¿Qué tan cerca? "Tan cerca" que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo" ( Romanos 10:9 ) . hermosa invitación, "Eh, todos los que tenéis sed, venid a las aguas, y los que no tenéis dinero." ( Isaías 55:1 )

¡Qué gracia incomparable brilla en las expresiones "al que no trabaja" y "al que no tiene dinero "! Son tan semejantes a Dios como diferentes al hombre. La salvación es tan gratuita como el aire que respiramos. ¿Creamos el aire? ¿Mezclamos sus partes componentes? No; pero lo disfrutamos y, al disfrutarlo, obtenemos poder para vivir y actuar por Aquel que lo hizo. Así es en el asunto de la salvación. Lo conseguimos sin una fracción, sin esfuerzo.

Nos alimentamos de la riqueza de otro; descansamos en la obra terminada por otro; y, además, es al alimentarnos y descansar de esa manera que somos capacitados para trabajar para Aquel de cuya riqueza nos alimentamos y en cuya obra descansamos. Esta es una gran paradoja evangélica, perfectamente inexplicable para la legalidad, pero hermosamente clara para la fe. La gracia divina se deleita en hacer provisión para aquellos que "no pueden" hacer provisión para sí mismos.

Pero, hay otra lección invaluable provista por este capítulo doce de Levítico. No solo leemos aquí la gracia de Dios para los pobres, sino que, al comparar su último versículo con Lucas 2:24 , aprendemos la asombrosa profundidad a la que Dios se inclinó para manifestar esa gracia. El Señor Jesucristo, Dios manifestado en la carne, el Cordero puro y sin mancha, el Santo, que no conoció pecado, fue "hecho de mujer", y esa mujer ¡misterio maravilloso! habiendo dado a luz en su vientre y dado a luz ese cuerpo humano puro y perfecto, santo e inmaculado, tuvo que someterse al ceremonial habitual y cumplir los días de su purificación, según la ley de Moisés.

Y no sólo leemos la gracia divina en el hecho de tener que purificarse así, sino también el modo en que lo hizo. "Y para ofrecer un sacrificio conforme a lo que está dicho en la ley del Señor,

un par de tórtolas o dos palominos.” De esta simple circunstancia aprendemos que los supuestos padres de nuestro bendito Señor Jesús eran tan pobres, que se vieron obligados a aprovecharse de la graciosa provisión hecha para aquellos cuyos medios no se lo permitían” un cordero para el holocausto". ¡Qué pensamiento! El Señor de la Gloria, el Dios Altísimo, Poseedor del cielo y de la tierra, Aquel a quien pertenecía "el ganado sobre las mil colinas", sí, la riqueza del universo apareció en el mundo que Sus manos habían hecho, en las estrechas circunstancias de la vida humilde.

La economía levítica había hecho provisión para los pobres, y la madre de Jesús se aprovechó de ella. Verdaderamente, hay en esto una lección profunda para el corazón humano. El Señor Jesús no hizo su aparición, en este mundo, en relación con los grandes o los nobles. Era preeminentemente un hombre pobre. Él tomó Su lugar con los pobres. “Porque conocéis la gracia de nuestro Señor Jesucristo, que siendo rico, por amor a nosotros se hizo pobre, para que vosotros con su pobreza fueseis enriquecidos”. ( 2 Corintios 8:9 )

Que siempre sea nuestro gozo alimentarnos de esta preciosa gracia de nuestro Señor Jesucristo, por la cual hemos sido enriquecidos por el tiempo y por la eternidad. Se despojó de todo lo que el amor podía dar, para que pudiéramos ser llenos. Él se desnudó para que nosotros pudiéramos vestirnos. Él murió para que nosotros pudiéramos vivir. Él, en la grandeza de Su gracia, descendió desde la altura de la riqueza divina hasta la profundidad de la pobreza humana, para que pudiéramos ser levantados del muladar de la ruina de la naturaleza, para tomar nuestro lugar entre los príncipes de Su pueblo, porque alguna vez.

¡Vaya! que el sentido de esta gracia, obrada en nuestros corazones por el poder del Espíritu Santo, nos conduzca a una entrega más sin reservas de nosotros mismos a Él, a quien debemos nuestra felicidad presente y eterna, nuestras riquezas, nuestra vida, nuestro todo. !

Pett's Commentary on the Bible

“Y continuará en la sangre de su purificación treinta y tres días; no tocará cosa santificada, ni entrará en el santuario, hasta que se cumplan los días de su purificación ”.

Luego seguiría un período, en el caso de un hijo varón de otros treinta y tres días, haciendo cuarenta días en total (ver arriba), probablemente visto como un período de menor impureza. Pero ciertamente fue vista como inmunda porque fue excluida del tabernáculo y no podía tocar ninguna cosa santificada. Por lo tanto, no pudo participar de los sacrificios de paz. Estos fueron los días de su purificación cuando, con suerte, las descargas finalmente cesarían. La mayoría de las mujeres estarían agradecidas por este período durante el cual podrían descansar y recuperarse.

Se puede haber considerado convenientemente que treinta y tres significaban "tres intensivos" (compárese con Génesis 4:24 ), lo que indica el período perfectamente completo provisto por Dios para la purificación.

La lección que surge claramente de todo esto es el énfasis en la pecaminosidad del hombre como resultado de la caída. Hizo hincapié en que incluso cuando nace en el mundo, un bebé no llega a un mundo inocente, sino a un mundo de pecado. Es, por supuesto, un gran gozo, pero debido al pecado en la raza humana nace para trabajar con el sudor de su frente, y debe ser redimido. La otra lección es la bondad de Dios al cuidar el bienestar de la mujer. Ningún esposo se atrevería a obligar a su esposa a regresar al trabajo oa tener relaciones sexuales durante este período de impureza.

Pett's Commentary on the Bible

“Pero si da a luz una niña, será impura dos semanas, como en su impureza; y continuará en la sangre de su purificación sesenta y seis días ”.

Sin embargo, en el caso de una niña, primero estaría gravemente impura durante dos sietes. Y luego su purificación tomaría el doble de tiempo. Este último período refleja, de hecho, el hecho de que las descargas en el caso de una niña serían invariablemente más largas que en el caso de un niño y, de hecho, pueden confundirse con su primera menstruación después del parto.

Se han sugerido varias razones por las cuales las niñas deberían necesitar más tiempo para estar limpias que los hombres.

1). Algunos lo han basado en la idea de que las mujeres supuestamente estaban sujetas a ataques más fuertes por fuerzas espirituales malignas (ver Génesis 6:1 ) y, por lo tanto, requerían una purificación más prolongada. Pero hay poca evidencia de la idea en las Escrituras.

2). Otros lo han considerado sobre la base de que refleja el papel de la mujer como la primera en transgredir en el jardín del Edén y, por lo tanto, como más culpable. La idea era que cuando el bebé fuera identificado como una niña era un recordatorio solemne de que una vez más había nacido en el mundo uno de los responsables del pecado original. Ella representó al que fue engañado y se convirtió en el transgresor ( 1 Timoteo 2:14 ).

Por tanto, se requirió una doble purificación. Pero esto no está respaldado por el hecho de que la Escritura en otros lugares tiende a culpar firmemente a Adán ( Romanos 5:12 adelante). Es en Adán donde mueren los hombres, no en Eva.

3). Otros lo han visto como una disposición que tomó nota del hecho de que las niñas pueden ser menos bienvenidas que los niños y, de lo contrario, podrían recibir una atención inferior por parte de maridos desdeñosos. Por tanto, debía ser doblemente mimada.

4). Otros lo han visto como una indicación de que la circuncisión del bebé varón en el octavo día reduciría de alguna manera la impureza concomitante. Aunque incluso si eso fuera así, no podría aplicarse hasta que la circuncisión realmente comience nuevamente, lo que reduce la fuerza del argumento.

5). Otros han sugerido que la distinción refleja el estatus social más bajo de las mujeres en el antiguo Israel. Probablemente haya algo de verdad en esto, pero es dudoso que esta sea la explicación completa.

6). Otros han sugerido que indica que las niñas están destinadas a convertirse en una fuente de impureza menstrual y materna en el futuro y, por lo tanto, requieren una purificación más intensiva. O que había una tendencia en las mujeres a desviar a los hombres, algo que debía evitarse mediante una purificación más prolongada. Además, la impureza en el nacimiento y la actividad sexual habría sido una fuerte respuesta a la prostitución de culto. No podía pretender ser 'santo' cuando se traducía en 'inmundo'.

7). Otros han sugerido que las descargas puerperales naturales más prolongadas después del nacimiento de una niña, en comparación con las de un niño, y el sangrado vaginal periódico de las propias niñas (ya que la abstinencia de las hormonas maternas al nacer provoca aproximadamente una de cada diez niñas). experimentar sangrado vaginal), exigía un período más prolongado de impureza, especialmente si se consideraba que la combinación del sangrado vaginal de la madre y el posible sangrado vaginal de la hija requería una doble purificación.

Es posible que tengamos que reconocer que lo más probable es una combinación de algunos de estos. Las reflexiones sobre este asunto habrían sido extremadamente complicadas y bien podría haberse visto de varias formas. Pero todo apunta finalmente a la importancia de la purificación de la inmundicia.

Comentario del Pobre Hombre de Hawker

Cualquiera que sea la causa en la mente divina que condujo a este doble período de separación, el creyente en el Señor puede aprender de allí su felicidad y privilegio, que ahora no hay diferencia ni vínculo ni libre, ni hombre ni mujer, porque su pueblo es todo uno en CRISTO JESUS. Gálatas 3:28 .

Comentario de Benson del Antiguo y Nuevo Testamento

Sesenta y seis días El tiempo en ambos detalles es el doble que en el primero; la ley, como algunos piensan, se adapta a una opinión recibida de que las mujeres se purifican antes del nacimiento de los varones que de las mujeres; una opinión que, por más cuestionada que sea, Grocio muestra estar respaldada por una autoridad no menor que la de Aristóteles e Hipócrates. Otros, sin embargo, suponen que esta diferencia se hizo para honrar la ordenanza de la circuncisión, que, al ser administrada a los varones, puso fin a esa contaminación antes de lo que hubiera sido el caso.

Notas de Referencia de Scofield

expiación

( Ver Scofield) - ( Éxodo 29:33).

El Ilustrador Bíblico

Ella será inmunda.

El pecado de nacimiento y sus desarrollos

El tema del capítulo es el mismo que el anterior y el siguiente. El tema es el pecado, representado por símbolos. En la división de los animales en limpios e inmundos, teníamos la naturaleza del pecado en su carácter general y manifestaciones externas. Es una brutalización de la humanidad. Tiene su tipo en todo tipo de criaturas salvajes, nocivas, viles y molestas. Pero este capítulo presenta otra fase aún más conmovedora de la corrupción del hombre.

Al examinar esas masas de pecado y vileza que penden de nuestro mundo, surge la pregunta: ¿De dónde viene? ¿Cómo contabilizarlo? Es inútil atribuirlo a errores en la estructura de la sociedad, porque la sociedad misma es el mero agregado de la vida humana, sentimientos, opiniones, relaciones, acuerdos y hechos. Es el hombre el que corrompe a la sociedad y no la sociedad la que corrompe al hombre. Uno puede reaccionar muy poderosamente sobre el otro, pero los errores y las corrupciones en ambos deben tener una fuente común.

¿Qué es ese asiento? Penetrando en el significado moral de este capítulo, tenemos la verdadera respuesta. El pecado no es solo una brutalidad humillante asumida o asumida sobre un hombre desde fuera. Es una manifestación que viene de adentro. Es una corrupción que se adhiere a la naturaleza, se mezcla con las mismas transmisiones de la vida y mancha las fuerzas vitales a medida que descienden de padres a hijos, de generación en generación.

Somos impuros, no solo en la práctica y por el contacto con un mundo malo, sino de forma innata. Fuimos concebidos en pecado; en maldad fuimos formados. Y es precisamente esto lo que constituye el verdadero tema de este capítulo. Es el tipo de fuente y asiento de la vileza humana. La impureza de la que se habla aquí no es más impureza real que la atribuida a ciertos animales en el capítulo anterior. Todo el reglamento es ceremonial y en absoluto vinculante para nosotros.

Es una ley arbitraria, hecha solo para el tiempo entonces presente, como figura de verdades espirituales. Su gran significado radica en su naturaleza típica. Y difícilmente se puede concebir una imagen más vívida e impresionante. Impone una discapacidad legal especial a la mujer, y así se conecta con el hecho de que “la mujer engañada estaba en la transgresión” ( 1 Timoteo 2:14 ).

Es un recuerdo vívido de los sucesos del Edén. Nos dice que todos venimos de madres pecadoras. Retrata la contaminación como el estado en el que recibimos nuestro ser; porque “¿quién sacará cosa limpia de lo inmundo? Ni uno ”( Job 14:4 ). Puedes plantar una buena semilla y rodearla con todas las condiciones necesarias para plantar bien; pero puede presentarse de manera tan excéntrica, o encontrarse con algún percance en las etapas incipientes de su desarrollo, como consecuencia de lo cual todo su crecimiento posterior se verá estropeado, y todos sus frutos dan testimonio de las adversidades que le sobrevinieron en un principio.

Puedes abrir una fuente pura, dando nada más que agua pura y buena; sin embargo, la corriente que emana puede tocar veneno y absorber mezclas de maíz turbias en su primera salida de su fuente, y así llevar y mostrar contaminación adondequiera que vaya. Y así ha sido con la humanidad. Fue creado puro y bueno, pero por ese poder de libre elección que necesariamente pertenece a un ser moral, algunos de sus primeros movimientos fueron excéntricos y perjudiciales para sus cualidades originales.

Absorbió la vileza desde el principio; y por tanto, todos sus méritos de desarrollo posteriores tienen sobre ellos la mancha de ese primer percance y contagio. Es peor en algunas líneas que en otras. Las operaciones de la gracia divina en el padre sin duda ayudan a debilitarla en el hijo. Ahora bien, es justamente a esta mancha universal de la naturaleza humana, derivada de la defección de Adán, que debe rastrearse toda la consecuencia de la iniquidad de este mundo.

En virtud de nuestra relación con un linaje infectado, venimos al mundo con más o menos afinidad por el mal. La presentación de los objetos a los que se inclina esta propensión despierta esos prejuicios en actividad. Este despertar del poder de la lujuria es lo que llamamos tentación. Hay una mancha o prejuicio innato, la presentación a la cual de los objetos del deseo maligno excita involuntariamente la lujuria; y de esto ha salido el diluvio del mal que ha inundado toda la tierra. ( JA Seiss, DD )

En el octavo día la carne. .. será circuncidado.

La ordenanza de la circuncisión

Aunque el rito de la circuncisión aquí recibe una sanción nueva y especial, había sido designado por Dios mucho antes como la señal de su pacto con Abraham ( Génesis 17:10 ). Probablemente, ni siquiera entonces era algo nuevo. Es bien sabido que los antiguos egipcios lo practicaban; lo mismo hicieron los árabes y fenicios; de hecho, la costumbre ha sido observada muy extensamente, no sólo por las naciones con las que los israelitas entraron en contacto, sino por otras que no han tenido, en tiempos históricos, conexión con ningún pueblo civilizado, como, e.

g., los negros del Congo y ciertas tribus indias de América del Sur. La idea fundamental relacionada con la circuncisión por la mayoría de los pueblos que la han practicado parece haber sido la purificación física; de hecho, los árabes lo llaman por el nombre tatur, que tiene este significado preciso. Y cabe señalar que para esta idea de la circuncisión hay tantas razones de que las altas autoridades médicas le hayan atribuido un valor higiénico real, especialmente en climas cálidos.

Nadie debe sentir ninguna dificultad en suponer que esta concepción común se adjunta al rito también en la mente de los hebreos. Más bien, tanto más apropiado era, si había una base de hecho para esta opinión familiar, que Dios debería haber tomado una ceremonia ya conocida por los pueblos circundantes, y en sí misma de un efecto físico saludable, y haberla constituido para Abraham y su semilla un símbolo de un hecho espiritual análogo, a saber, la purificación del pecado en su fuente, la limpieza de la naturaleza maligna con la que todos nacemos.

Cuando el infante hebreo fue circuncidado, fue una señal externa y un sello del pacto de Dios con Abraham y con su descendencia de ser un Dios para él y para su descendencia después de él; y significaba además que este pacto de Dios se llevaría a cabo y se haría efectivo solo mediante el rechazo de la carne, la naturaleza corrupta con la que nacemos, y de todo lo que le pertenece, a fin de que, así circuncidados con la circuncisión del corazón, todo hijo de Abraham podría ser un israelita en quien no debería haber engaño.

Y la ley ordena, de acuerdo con el mandamiento original a Abraham, que la circuncisión se efectúe en el octavo día. Esto es lo más notorio, que entre otras naciones que practicaron o aún practican el rito el tiempo es diferente. Los egipcios circuncidaron a sus hijos entre el sexto y el décimo año, los mahometanos modernos entre el duodécimo y el decimocuarto. ¿Cuál es el significado de este octavo día? En primer lugar, es fácil ver que tenemos en esta dirección una provisión de la misericordia de Dios; porque si se demora más allá de la infancia o la primera infancia, como ocurre en muchos otros pueblos, la operación es mucho más grave y puede incluso entrañar algún peligro, mientras que en una infancia tan temprana es comparativamente insignificante y se atiende sin riesgo.

Además, mediante la administración de la circuncisión en el comienzo mismo de la vida, se sugiere que en el ideal divino la gracia de la purificación de la naturaleza que significaba, debía ser otorgada al niño, no primero en un período tardío de la vida. , pero desde su mismo comienzo, anticipando así el temprano despertar del principio del pecado innato. Pero la pregunta aún permanece, ¿Por qué se seleccionó el octavo día, y no más bien, e.

ej., el sexto o el séptimo, ¿cuál no habría representado menos perfectamente estas ideas? La respuesta se encuentra en el significado simbólico del octavo día. Así como la vieja creación se completó en seis días, con el siguiente sábado de reposo, de modo que seis es siempre el número de la vieja creación, como bajo la imperfección y el pecado, el octavo día, el primero de una nueva semana, aparece en todas partes de la Escritura. como el número simbólico de la nueva creación, en el que todas las cosas serán restauradas en la gran redención a través del Segundo Adán.

El pensamiento encuentra su expresión más plena en la resurrección de Cristo, como Primogénito de entre los muertos, Principio y Señor de la nueva creación, quien en Su cuerpo de resurrección manifestó las primicias en la vida física de la nueva creación, resucitando de entre los muertos en el primero, o, en otras palabras, el día después del séptimo, el octavo día. ( SH Kellogg, DD )

Su purificación.- Purificación después del parto.

La enseñanza de esta ley es doble: se refiere, en primer lugar, a la mujer y, en segundo lugar, al hijo que da a luz. En cuanto a la mujer, destaca el hecho de que, por ser “la primera en la transgresión”, se encuentra sometida a dolores y penas especiales en virtud de su sexo. La capacidad de la maternidad, que es su corona y gloria, aunque sigue siendo un privilegio precioso, se ha convertido, debido al pecado, en un instrumento inevitable de dolor, y eso debido a su relación con el primer pecado.

Se nos recuerda así que la maldición específica denunciada contra la mujer ( Génesis 3:16 ) no es letra muerta, sino un hecho. Sin duda, la concepción plantea dificultades que en sí mismas son grandes y que para el pensamiento moderno son mayores que nunca. Sin embargo, permanece inalterado el hecho de que incluso hasta el día de hoy la mujer sufre dolores especiales y discapacidades inseparablemente conectadas con su poder de maternidad.

Pero, ¿por qué deberían sufrir todas las hijas de Eva a causa de su pecado? ¿Dónde está la justicia en tal ordenanza? Esta es una pregunta a la que todavía no podemos dar una respuesta satisfactoria. Pero no se sigue eso porque en cualquier proposición hay dificultades que en la actualidad no podemos resolver, por lo tanto, la proposición es falsa. Y, además, es importante observar que esta ley, bajo la cual se rige la feminidad, es después de todo sólo un caso especial bajo esa ley del gobierno divino por el cual las iniquidades de los padres son castigadas con los hijos.

Ciertamente es una ley que, para nuestra comprensión, sugiere grandes dificultades morales, incluso para los espíritus más reverentes; pero no es menos seguro que una ley que representa un hecho conspicuo y tremendo, que se ilustra, por ejemplo, en la familia de todos los borrachos del mundo. Y vale la pena observar que mientras se abroga la ley ceremonial, que estaba especialmente destinada a mantener este hecho ante la mente y la conciencia, el hecho de que la mujer está rígida bajo ciertas discapacidades impuestas divinamente a causa de ese primer pecado se reafirma en el Nuevo Testamento, y se aplica por autoridad apostólica en la administración del gobierno de la Iglesia ( 1 Timoteo 2:12 ).

Pero, en segundo lugar, también podemos derivar instrucción permanente de esta ley con respecto al hijo que es engendrado por el hombre y nacido por la mujer. Nos enseña que no sólo ha caído la maldición sobre la mujer, sino que, por ser ella misma una criatura pecadora, sólo puede dar a luz a otra criatura pecadora como ella; y si es una hija, entonces una hija hereda todas sus propias enfermedades y discapacidades peculiares.

La ley, tanto para la madre como para el hijo, expresa en el lenguaje del simbolismo esas palabras de David en su confesión penitencial ( Salmo 51:5 ). Los hombres pueden llamar despectivamente a esto "teología", o incluso criticarlo como "calvinismo"; pero es más que teología, más que calvinismo; es un hecho al que hasta ahora la historia no ha visto más que una excepción, incluso ese misterioso Hijo de la Virgen, que pretendía, sin embargo, no ser un mero hombre, ¡sino el Cristo, el Hijo del Bendito! Y, sin embargo, muchos, que seguramente pueden pensar sólo superficialmente en los hechos solemnes de la vida, todavía se oponen a esto de la manera más enérgica, de que incluso el niño recién nacido debe ser considerado como pecador e inmundo por naturaleza.

Dificultad que debemos admitir aquí - dificultad tan grande que es difícil exagerar - en cuanto a la relación de este hecho con el carácter del Dios santo y misericordioso, que en el principio hizo al hombre; y sin embargo, sin duda, un pensamiento más profundo debe confesar que aquí la visión mosaica de la naturaleza infantil - una visión que se asume y se enseña a lo largo de las Sagradas Escrituras - por muy humillante que sea para nuestro orgullo natural, sólo está en estricto acuerdo con los principios admitidos de la Biblia. la ciencia más exacta nos obliga a admitir.

Porque siempre que, en cualquier caso, encontramos a todas las criaturas de la misma clase haciendo, en todas las circunstancias, cualquier cosa, llegamos a la conclusión de que la razón de esto sólo puede residir en la naturaleza de tales criaturas, antecedente de cualquier influencia de una tendencia a imitación. Si, por ejemplo, el buey en todas partes y siempre come la cosa verde de la tierra, y no carne, la razón, decimos, se encuentra simplemente en la naturaleza del buey cuando nace.

Entonces, cuando vemos a todos los hombres en todas partes, en todas las circunstancias, tan pronto como lleguen al momento de la libre elección moral, siempre eligiendo y cometiendo el pecado, ¿qué podemos concluir, considerando esto no como un tema teológico, sino meramente científico? pregunta - pero ese hombre, cuando viene al mundo, ¿debe tener una naturaleza pecaminosa? Y siendo esto así, entonces ¿por qué no debe aplicarse la ley de la herencia, según la cual, por una ley que no conoce excepciones, como siempre produce su semejante? Menos que nada, entonces, deberían oponerse a la visión de la naturaleza infantil que está representada en esta ley, quienes aceptan estos lugares comunes de la ciencia moderna como representaciones de hechos.

Sería más prudente prestar atención a la otra enseñanza de la ley, que, a pesar de estos hechos tristes y humillantes, hay provisión hecha por Dios, mediante la limpieza por gracia de la misma naturaleza en la que nacemos y la expiación por el pecado que sin nuestra culpa heredamos, para una completa redención de toda la corrupción y la culpa heredadas. Y especialmente los padres cristianos deben recibir con gozo y agradecimiento la enseñanza manifiesta de esta ley, que Dios nuestro Padre ofrece a la fe de los padres para tomar en la mano a nuestros hijos, incluso desde el comienzo más temprano de sus días de infancia, y purificando la fuente de su vida. la vida a través de “una circuncisión hecha sin manos”, recibe a los pequeños en una relación de pacto con Él, para su salvación eterna. ( SH Kellogg DD ).

El Comentario Bíblico del Expositor

La impureza de tener hijos

Levítico 12:1

LA referencia en Levítico 12:2 a las regulaciones dadas en Levítico 15:19 , como se señaló en el capítulo anterior, nos muestra que el autor de estas leyes consideraba que las circunstancias que acompañan al nacimiento de un niño caen dentro de la misma categoría general, en un ceremonial y aspecto simbólico, como la ley de cuestiones. Sin embargo, como caso especial, la ley relativa al parto presenta algunos rasgos muy distintivos e instructivos.

El período durante el cual se consideraba impura a la madre, en la plena comprensión de ese término, era de siete días, como en el caso análogo mencionado en Levítico 15:19 , con la notable excepción de que cuando había dado a luz a una hija este período era duplicado. Transcurrido este período de siete días, se consideró que su impureza ceremonial había disminuido en la medida en que se eliminaron las restricciones que afectaban las relaciones ordinarias de la vida, según lo ordenado en el Levítico 15:19 .

Sin embargo, todavía no se le permitió tocar ninguna cosa sagrada ni entrar en el santuario, hasta que hubiera cumplido, desde el momento del nacimiento del niño, si era un hijo, cuarenta días; si es una hija, dos veces cuarenta u ochenta días. Al expirar el período más largo, ella debía traer, como en la ley concerniente a la emisión prolongada de Levítico 15:25 una ofrenda quemada y una ofrenda por el pecado a la puerta de la tienda de reunión, con la cual el sacerdote debía hacer una expiación por ella; cuando por primera vez debería ser considerada limpia y restaurada a los privilegios del pacto completo.

La única diferencia con la ley similar en el capítulo 15 es con respecto al holocausto ordenado, que era más grande y más costoso, un cordero, en lugar de una tórtola o un pichón. Sin embargo, con el mismo espíritu de benevolencia hacia los pobres que se ilustra en la ley general de la ofrenda por el pecado, se ordenó ( Levítico 12:8 ): "Si sus recursos no son suficientes para un cordero, entonces tomará dos tórtolas. o dos pichones, uno para holocausto y otro para expiación.

"Entonces se aplicó la ley, de acuerdo con Levítico 15:29 . Una disposición graciosa esta fue, como todos recordarán, de la cual se valió la madre de nuestro Señor, Lucas 2:22 por ser uno de los que estaban demasiado pobre para traer un cordero en holocausto.

Para el significado de estas regulaciones, la clave se encuentra en las mismas concepciones que hemos visto subyacen en la ley sobre cuestiones. En el nacimiento de un niño, la ley considera que la maldición original especial contra la mujer alcanza su expresión más plena, consumada y significativa. Porque la extrema maldad del estado de pecado al que la primera mujer, por ese primer pecado, trajo toda la feminidad, se ve sobre todo en esto, que ahora la mujer, por medio de esos poderes que le fueron dados para el bien y la bendición, puede traer en el mundo sólo un hijo del pecado.

Y es, aparentemente, porque aquí vemos la operación de esta maldición en su forma más conspicua, que el tiempo de su separación forzada del culto del tabernáculo se prolonga a un período de cuarenta u ochenta días.

Ha sido habitual hablar del tiempo de la impureza de la madre, y la subsiguiente exclusión continua del culto del tabernáculo, como duplicado en el caso del nacimiento de una hija; pero quizás sea más exacto considerar la duración normal de estos períodos en catorce y ochenta días respectivamente, de los cuales el primero es el doble de lo requerido en Levítico 15:28 . Este período normal se consideraría más correctamente acortado a la mitad en el caso de un niño varón, en virtud de su circuncisión al octavo día.

El Comentario Bíblico del Expositor

PURIFICACIÓN DESPUÉS DEL NACIMIENTO

Levítico 12:4

"Y permanecerá en la sangre de su purificación treinta y tres días; no tocará cosa santificada, ni entrará en el santuario, hasta que se cumplan los días de su purificación. Pero si da a luz una niña, entonces será impura dos semanas, como en su impureza; y permanecerá en la sangre de su purificación sesenta días. Y cuando se cumplan los días de su purificación, por hijo o por hija, traerá un cordero de la el primer año para holocausto, y un pichón o tórtola como ofrenda por el pecado, a la puerta del tabernáculo de reunión, al sacerdote; y él lo ofrecerá delante de Jehová, y hará expiación por ella; y ella será limpiada de la fuente de su sangre.

Esta es la ley para la que da a luz, sea macho o hembra. Y si sus recursos no bastan para un cordero, tomará dos tórtolas o dos pichones; el uno para holocausto, y el otro para expiación; y el sacerdote hará expiación por ella, y quedará limpia ".

Hasta la circuncisión del recién nacido, en el octavo día, la ley lo consideraba ceremonialmente todavía en estado natural y, por lo tanto, simbólicamente impuro. Por esta razón, nuevamente, la madre que lo había traído al mundo y cuya vida estaba tan íntimamente relacionada con la suya. vida, también se consideraba impura. Inmunda, en circunstancias análogas, según la ley de Levítico 15:19 , fue contada en este caso doblemente impura, - inmunda por su flujo, e inmunda por su relación con este niño, incircunciso e inmundo.

Pero cuando se llevó a cabo la purificación simbólica del niño mediante la ordenanza de la circuncisión, terminó su impureza, en la medida en que fue ocasionada por su relación inmediata con él. De hecho, no estaba completamente restaurada; porque, de acuerdo con la ley, en su condición aún continua, era imposible que se le permitiera entrar al tabernáculo del Señor o tocar cualquier cosa santificada; pero la ordenanza que admitía a su hijo, también la admitía nuevamente en la comunión del pueblo del pacto.

El período más largo de cuarenta o, en el caso del nacimiento de una niña, de dos veces cuarenta días también debe explicarse sobre bases simbólicas. De hecho, algunos han intentado explicar estos períodos, como también la diferencia de duración en los dos casos, mediante una referencia a las creencias de los antiguos con respecto a la condición física de la madre durante estos períodos; pero tales nociones de los antiguos no están justificadas por hechos; ni, especialmente, darían cuenta de ningún modo del período muy prolongado de ochenta días en el caso de la niña.

Es posible que en las cuarenta, y dos veces cuarenta, tengamos una referencia a las cuarenta semanas durante las cuales la vida del feto se había identificado con la de la madre, un hijo que, hay que recordar, según el punto de vista bíblico uniforme, no era inocente, sino concebido en pecado; por cada semana de cuyo vínculo de vida, la madre sufrió una exclusión judicial de uno, o, en el caso del nacimiento de una hija, de dos días; el tiempo se duplica en el último caso con alusión a la doble maldición que, según el Génesis, recayó sobre la mujer, como "primera en la transgresión".

"Pero, aparte de esto, por difícil que sea dar una explicación satisfactoria del hecho, es cierto que a lo largo de la Escritura el número cuarenta parece tener un significado simbólico; y generalmente se puede rastrear en su aplicación una referencia, más o menos menos distinto, a la concepción de prueba o prueba. Así, durante cuarenta días, Moisés estuvo en el monte, un tiempo de prueba para Israel, como para él: cuarenta días, los espías exploraron la tierra prometida; cuarenta años, Israel fue probado en en el desierto; cuarenta días estuvo Elías en el desierto; cuarenta días, también, nuestro Señor ayunó en el desierto; y cuarenta días, nuevamente, permaneció en vida de resurrección sobre la tierra.

Los cuarenta (u ochenta) días terminados, la madre ahora fue reinstalada formalmente en la plenitud de sus privilegios como hija de Israel. El ceremonial, como en la ley de reparto, consistía en la presentación de un holocausto y una ofrenda por el pecado, con la única variación de que, siempre que fuera posible, el holocausto debía ser un cordero, en lugar de una paloma o un pichón; La razón por la cual la variación se debe encontrar en el hecho de que el holocausto no debía representar solo a ella misma, sino también a su hijo, o, posiblemente, como algunos han sugerido, fue porque había estado mucho más tiempo excluida de la servicio del tabernáculo que en el otro caso.

La enseñanza de esta ley, entonces, es doble: concierne, primero, a la mujer; y, en segundo lugar, el niño que da a luz. En cuanto a la mujer, destaca el hecho de que, por ser "la primera en la transgresión", se encuentra sometida a dolores y penas especiales en virtud de su sexo. La capacidad de la maternidad, que es su corona y su gloria, aunque sigue siendo un privilegio precioso, se ha convertido, debido al pecado, en un instrumento inevitable del dolor, y eso debido a su relación con el primer pecado.

Se nos recuerda así que la maldición específica denunciada contra la mujer, según consta en el libro del Génesis, no es letra muerta, sino un hecho. Sin duda, la concepción plantea dificultades que en sí mismas son grandes, y para el pensamiento moderno son mayores que nunca. Sin embargo, permanece inalterado el hecho de que incluso hasta el día de hoy la mujer sufre dolores y discapacidades especiales, inseparablemente conectados con su poder de maternidad.

Los teóricos modernos, hombres y mujeres con nociones del siglo XIX sobre política y educación, pueden persistir en ignorar esto; pero el hecho permanece, y no se puede eliminar aprobando resoluciones en una reunión masiva, o incluso por ley del Parlamento o del Congreso.

Y así, como es inútil oponerse a los hechos, sólo queda oponerse a la visión mosaica de los hechos, que los conecta con el pecado y, en particular, con el primer pecado. ¿Por qué deberían sufrir todas las hijas de Eva a causa de su pecado? ¿Dónde está la justicia en tal ordenanza? Esta es una pregunta a la que todavía no podemos dar una respuesta satisfactoria. Pero no se sigue eso porque en cualquier proposición hay dificultades que en la actualidad no podemos resolver, por lo tanto, la proposición es falsa.

Y, además, es importante observar que esta ley, bajo la cual se rige la femineidad, es, después de todo, sólo un caso especial bajo esa quijada del gobierno divino que se anuncia en el segundo mandamiento, por el cual se castigan las iniquidades de los padres. los niños. Ciertamente es una ley que, para nuestra comprensión, sugiere grandes dificultades morales, incluso para los espíritus más reverentes; pero no es menos seguro que una ley que representa un hecho conspicuo y tremendo, que se ilustra, por ejemplo, en la familia de todos los borrachos del mundo.

Y vale la pena observar que si bien se abroga la ley ceremonial, que estaba especialmente destinada a mantener este hecho ante la mente y la conciencia, se reafirma el hecho de que la mujer todavía padece ciertas discapacidades impuestas divinamente a causa de ese primer pecado. en el Nuevo Testamento, y se aplica por autoridad apostólica en la administración del gobierno de la Iglesia. Porque Pablo le escribió a Timoteo: 1 Timoteo 2:12 "No permito que una mujer enseñe, ni se enseñoree de un hombre. Porque Adán no fue engañado, sino que la mujer engañada cayó en transgresión". Los teóricos modernos y los llamados "reformadores" en la Iglesia, el Estado y la sociedad, ocupados con sus asuntos sociales, gubernamentales y eclesiásticos. novedades, haría bien en prestar atención a este recordatorio apostólico.

Tanto más hermosa, frente a este oscuro trasfondo de misterio, es la palabra del Apóstol que sigue, en la que nos recuerda que, por la gracia de Dios, incluso por medio de esos mismos poderes de la maternidad sobre los que la maldición tiene tanto peso caído, ha llegado la redención de la mujer; para que "ella se salve por la maternidad, si continúan en la fe y el amor y la santificación con sobriedad"; 1 Timoteo 2:15 , R.

V viendo que "en Cristo Jesús", con respecto a la plenitud y la libertad de la salvación, "no puede haber varón ni mujer". Gálatas 3:28 , RV

Pero, en segundo lugar, también podemos derivar instrucción permanente de esta ley, con respecto al hijo que es engendrado por el hombre y nacido por la mujer. Nos enseña que no sólo ha caído la maldición sobre la mujer, sino que, por ser ella misma una criatura pecadora, sólo puede dar a luz a otra criatura pecadora como ella; y si es una hija, entonces una hija hereda todas sus propias enfermedades y discapacidades peculiares.

La ley, tanto en lo que respecta a la madre como al hijo, expresa en el lenguaje del simbolismo las palabras de David en su confesión penitencial: Salmo 51:5 "He aquí, en maldad fui formado, y en pecado me concibió mi madre". Los hombres pueden llamar despectivamente a esto "teología", o incluso criticarlo como "calvinismo"; pero es más que teología, más que calvinismo; es un hecho al que hasta el presente la historia no ha visto más que una excepción, incluso ese misterioso Hijo de la Virgen, que pretendía, sin embargo, no ser un simple hombre, ¡sino el Cristo, el Hijo del Bendito!

Y, sin embargo, muchos, que seguramente pueden pensar sólo superficialmente en los hechos solemnes de la vida, todavía se oponen a esto de la manera más enérgica, de que incluso el niño recién nacido debe ser considerado como pecador e inmundo por naturaleza. Dificultad aquí, todos debemos admitir, -dificultad tan grande que es difícil exagerar- en cuanto a la influencia de este hecho en el carácter del Dios santo y misericordioso, que en el principio hizo al hombre.

Y, sin embargo, sin duda, un pensamiento más profundo debe confesar que aquí la visión mosaica de la naturaleza infantil, una visión que se asume y se enseña a lo largo de las Sagradas Escrituras, por muy humillante que sea para nuestro orgullo natural, sólo está en estricto acuerdo con los principios admitidos del siempre, en En cualquier caso, encontramos a todas las criaturas de la misma clase haciendo, en todas las circunstancias, cualquier cosa, llegamos a la conclusión de que la razón de esto sólo puede residir en la naturaleza de tales criaturas, antecedente de cualquier influencia de una tendencia a la imitación.

Si, por ejemplo, el buey en todas partes y siempre come la cosa verde de la tierra, y no carne, la razón, decimos, se encuentra simplemente en la naturaleza del buey cuando nace. Entonces, cuando vemos a todos los hombres, en todas partes, en todas las circunstancias, tan pronto como llegan al momento de la libre elección moral, siempre eligiendo y cometiendo el pecado, ¿qué podemos concluir? Con respecto a esto, no como una teología, sino simplemente como una pregunta científica, pero ¿ese hombre, cuando viene al mundo, debe tener una naturaleza pecaminosa? Y siendo esto así, entonces ¿por qué no debe aplicarse la ley de la herencia, según la cual, por una ley que no conoce excepciones, como siempre produce su semejante?

Menos que nada, entonces, deberían objetar la visión de la naturaleza infantil que está representada en esta ley de Levítico, quienes aceptan estos lugares comunes de la ciencia moderna como representaciones de hechos. Más sabio sería prestar atención a la otra enseñanza de la ley, que, a pesar de estos hechos tristes y humillantes, hay provisión hecha por Dios, a través de la limpieza por gracia de la misma naturaleza en la que nacemos, y la expiación por el pecado. que sin nuestra culpa heredamos, para una completa redención de toda la corrupción y la culpa heredadas.

Y, por último, especialmente los padres cristianos deben recibir con gozo y agradecimiento la enseñanza manifiesta de esta ley, enseñanza reafirmada por nuestro bendito Señor en el Nuevo Testamento, que Dios nuestro Padre ofrece a la fe de los padres Él mismo para tomar en la mano a nuestros hijos. , incluso desde el comienzo más temprano de sus días de infantes, y, purificando la fuente de su vida a través de "una circuncisión hecha sin manos", reciben a los pequeños en relación de pacto con Él, para su salvación eterna.

Y así se cumple la palabra del Apóstol. "Donde el pecado abundó, sobreabundó la gracia, para que así como el pecado reinó en la muerte, así también la gracia reine por la justicia para vida eterna por Jesucristo Señor nuestro".

Los Comentarios del Púlpito

EXPOSICIÓN

LA INTIMIDEZ DERIVADA DEL NACIMIENTO INFANTIL.

Como existe un asco natural por algunos tipos de alimentos, que sirve de base para los preceptos del último capítulo, también existe un instinto que considera a algunos de los concomitantes del parto y algunas enfermedades, como asquerosas y contaminantes. De acuerdo con estos instintos, se ordenan ritos purificadores para la restauración de los afectados a la limpieza ceremonial. Estos instintos y las consiguientes regulaciones con respecto a las mujeres en el parto se encuentran en muchas naciones diferentes. "La ley hindú declaraba que la madre de un recién nacido era impura durante cuarenta días, exigía que el padre se bañara tan pronto como había tenido lugar el nacimiento y excluía a toda la familia durante un período de los ritos religiosos, mientras estaban 'encerrados ellos mismos a un recuerdo interno de la Deidad; En una familia brahmán, esta regla se extendió a todas las relaciones dentro del cuarto grado, durante diez días, al final de los cuales tuvieron que bañarse. Según la ley de Parsee, la madre y el niño fueron bañados, y la madre tuvo que vivir en reclusión. durante cuarenta días, después de los cuales tuvo que someterse a otros ritos de purificación. Burekhardt dice que los árabes consideran a la madre como impura durante cuarenta días. Los antiguos griegos no sufrieron ni el parto ni la muerte en lugares consagrados; tanto la madre como el niño fueron se bañó y no se permitió a la madre acercarse a un altar durante cuarenta días. El término de cuarenta días, es evidente, generalmente se consideraba crítico tanto para la madre como para el niño. El día en que los romanos dieron el nombre para el niño —el octavo día para una niña y el noveno para un niño— se llamaba lustrieus dies, 'el día de la purificación', porque en la ocasión se realizaban ciertos ritos lustrales en nombre del niño, y algún tipo de ofrenda fue hecho. El anfibio La romia de los griegos fue una ilustración similar para el niño, cuando se le dio el nombre, probablemente entre el séptimo y el décimo día "(Clark).

Levítico 12:2

Ella estará inmunda siete días. La madre debe estar inmunda siete días, y después de eso debe estar en la sangre de su purificación tres y treinta días ( Levítico 12:4). La diferencia entre estos dos estados puede verse mirando Le Levítico 15:19-3 y comparando ese pasaje con Levítico 15:4 de este capítulo. En la primera etapa, durante los siete días, hizo todo lo que tocó impuro; en la segunda etapa, durante los treinta y tres días, solo se le pidió que no tocara nada sagrado, ni que entrara al santuario, mientras avanzaba hacia la limpieza. El número de días durante los cuales debe estar completamente impura debe ser de acuerdo con los días de la separación por su enfermedad, es decir, siete días, como en el caso de sus cursos mensuales (ver Le Levítico 15:19). En el octavo día se circuncidará la carne de su prepucio. La legislación levítica reconoce la regulación en cuanto al día de la circuncisión hecha en el momento del pacto con Abraham. "Y el que tiene ocho días (o un hijo de ocho días) será circuncidado entre ustedes, cada hijo varón en sus generaciones" ( Génesis 17:12). Hasta que se cumplan los días de su purificación. "Cuando estaban en un estado de impureza, a los hebreos se les prohibió entrar al santuario, celebrar la Pascua y participar de la comida sagrada, ya sea de carne de sacrificio, de ofrendas y regalos sagrados, o de pan de la proposición, porque solo estaban en condiciones de acercarse al Dios santo y todo lo que le pertenece ( Levítico 7:19-3; Levítico 22:3; Números 9:6; Números 18:11; 1 Samuel 21:5) '(Kalisch).

Levítico 12:5

Si ella tiene un hijo de mucama, entonces estará inmunda dos semanas; ... y continuará en la sangre de su sesenta purificación y seis días. La razón por la cual la duración de la impureza de la madre es el doble en el momento del nacimiento de una niña que en el de un niño, parece ser que la impureza se adhiere tanto al niño como a la madre, pero a medida que el niño se coloca en un estado de La pureza ceremonial a la vez por el acto de la circuncisión, que tuvo lugar el octavo día, dejó de ser inmunda, solo quedó la impureza de la madre; mientras que en el caso de una niña, tanto la madre como el niño eran inmundos durante el período en que el primero estaba "en la sangre de su purificación", y por lo tanto ese período tenía que ser doblemente largo. Vea Lucas 2:20, donde está la lectura correcta, "Cuando se cumplieron los días de su purificación, de acuerdo con la Ley de Moisés". Durante ocho días, el Salvador infantil se sometió a la inmundicia legal al "cumplir con toda justicia" ( Mateo 3:15), y por lo tanto los cuarenta días completos se mencionaron como "los días de su purificación".

Levítico 12:6, Levítico 12:7

En los versos anteriores que establecieron las condiciones y el término de la continuación de la inmundicia derivada del parto, los tres versos finales describen las ofrendas que debe hacer la mujer para su purificación. Ella traerá un cordero del primer año para una ofrenda quemada, y una paloma joven, o una tórtola, para una ofrenda por el pecado. Aquí se notan dos cosas: primero, que la ofrenda quemada, que simboliza la auto devoción, es mucho más costosa e importante que la ofrenda por el pecado, que no tenía que ofrecerse por ningún pecado personal individual, sino solo por el pecado humano ", que tenía se ha manifestado indirectamente en su condición corporal "(Keil); y en segundo lugar, que en este caso la ofrenda por el pecado parece suceder a la ofrenda quemada en lugar de precederla. Sin duda, el orden modificado se debe a la causa que se acaba de mencionar; La idea del pecado, aunque no se puede descartar por completo ( Génesis 3:16), no debe ser prominente, como si fuera peculiar de la mujer especial que fue purificada.

Levítico 12:8

Si ella no puede traer un cordero. Se hace una concesión a la pobreza, que en tiempos posteriores parece haber sido objeto de una gran acción. Fue, como sabemos, aprovechado por la madre de nuestro Señor ( Lucas 2:24).

HOMILÉTICA

Levítico 12:6

Generación, concepción y nacimiento, al no tener nada pecaminoso necesariamente conectado con ellos, la ofrenda por el pecado en este caso es más bien una indicación del pecado original que una expiación por el pecado real; la "tristeza" asociada al parto está especialmente relacionada con la caída del hombre como resultado de la participación de Eva en provocarla ( Génesis 3:16). No hay nada en la Biblia que respalde los puntos de vista ascéticos o maniqueos sobre las relaciones matrimoniales. Cuando se dan órdenes prohibitivas sobre el tema, el propósito es evitar impurezas ceremoniales, no morales ( Éxodo 19:15; 1 Samuel 21:4; cf. Le 1 Samuel 15:18).

Levítico 12:8

Unos mil quinientos años después de esta ley de purificación después de que Moisés dio a luz y dio a luz, nació un niño varón en un país que en el momento de la legislación de Moisés no pertenecía a los israelitas, y que aquellos a quienes Moisés se dirigió tenían nunca visto. El país era Palestina, la ciudad de Belén. El nacimiento tuvo lugar en un establo, porque la madre era pobre. Durante ocho días permaneció impura, y al octavo día el niño fue circuncidado y "su nombre se llamaba Jesús" ( Lucas 2:21). Durante treinta y tres días más, continuó "en la sangre de su purificación" ( Levítico 12:4), y luego "cuando se cumplieron los días de su purificación según la Ley de Moisés, lo llevaron a Jerusalén , presentarlo al Señor y ofrecer un sacrificio, de acuerdo con lo que se dice en la Ley del Señor "( Lucas 2:22, Lucas 2:24). Si la madre hubiera sido rica, habría ofrecido un cordero para una ofrenda quemada, y una paloma joven, o una tórtola, para una ofrenda por el pecado, pero a pesar de la casa y el linaje de David, ella era pobre, y su sacrificio era por lo tanto, "un par de tórtolas, o dos palomas jóvenes", una de las aves era para una ofrenda quemada, en señal de la devoción de su vida de nuevo a Dios después del peligro por el que había pasado; el otro por una ofrenda por el pecado, reconociendo su participación en la pena de Eva como partícipe del pecado original. "Al traer su ofrenda, ella entraría al templo a través de 'la puerta del primogénito', y se quedaría esperando en la puerta de Nicanor, desde el momento en que el incienso se encendió en el altar de oro. Detrás de ella, en la corte de las mujeres eran la multitud de fieles, mientras que ella misma, en lo alto de los escalones de los levitas, que conducía a la gran corte, presenciaría todo lo que pasaba en el santuario. Finalmente, uno de los sacerdotes oficiantes vendría a ella en la puerta de Nicanor, y toma de su mano la ofrenda de los pobres, que ella había traído. El sacrificio de la mañana terminó, y pocos se quedarían atrás mientras se realizaba la ofrenda para su purificación. La que trajo se mezcló oración y acción de gracias. con el servicio. Y ahora el sacerdote se acercó una vez más a ella, y, rociándola con la sangre del sacrificio, la declaró limpia. Su 'primogénito' fue redimido luego de la mano del sacerdote con cinco siclos de plata; dos bendiciones estaban en el mismo tiempo pronunciado uno para el feliz acontecimiento que se había enriquecido la familia con un primogénito, el otro para la ley de la redención"(Edersheim, 'templo de Servicio'). Probablemente fue cuando descendió los escalones que Simeón tomó al bebé de sus brazos y bendijo a Dios y a ellos, y que Anna "dio gracias igualmente al Señor y habló de él a todos los que buscaban la redención en Jerusalén" ( Lucas 2:38). "Y cuando hicieron todas las cosas de acuerdo con la Ley del Señor, regresaron a Galilea, a su propia ciudad, Nazaret" ( Lucas 2:39). Así, obedientemente, la madre virgen del Señor se sometió a los reglamentos de la Ley Levítica, y así, con humildad y gracia, el niño Salvador comenzó desde el día de su nacimiento para "cumplir toda justicia" ( Mateo 3:15) en su propia persona, aunque por manos de otros.

Lecciones

1. Obedecer las leyes positivas y someterse a las instituciones positivas de la comunidad religiosa a la que pertenecemos.

2. Tomar medidas, cuando incluso involuntariamente y sin pecado de nuestra parte, hemos dejado de estar en comunión abierta con Dios y el pueblo de Dios, para recuperar esa comunión.

3. Ver que las medidas que tomamos con este fin son designadas por Dios o por su autoridad, y están de acuerdo con su voluntad.

4. Asegurarnos de que los pasos que tomemos vayan acompañados de un reconocimiento del pecado y de lanzarnos a la aceptación de los méritos del sacrificio de la cruz (que es nuestra ofrenda por el pecado), y una consagración de nosotros mismos al servicio de Dios ( que es nuestra ofrenda quemada).

HOMILIAS DE J.A. MACDONALD

Levítico 12:1

La purificación de la Iglesia.

Al comienzo de su tratado sobre este Libro de Levítico, Cirilo de Alejandría verdaderamente dice que cuando la Palabra de Dios vino al mundo envuelto en carne, en cuya apariencia corporal fue visto de todos, mientras que su divinidad fue vista solo por el electo; así tiene la Palabra escrita una letra, o sentido externo, que es obvio para la percepción ordinaria, y un significado interno que debe ser discernido espiritualmente. De acuerdo con esta regla, la purificación de la Iglesia es el tema del texto, que se presenta bajo dos aspectos. Es-

I. DISTRIBUIDAMENTE CONSIDERADO. La necesidad del nacimiento espiritual se puede recoger:

1. De la impureza de lo natural.

(1) Esto se expresa en la impureza ceremonial de la madre. En caso del nacimiento de un hijo, ella tuvo que permanecer cuarenta días en un estado de impureza. Durante este período no debe tocar ninguna cosa santificada, de lo contrario se contaminó; y ella no debe entrar en el lugar sagrado del templo. En caso de que su hijo fuera una hija, el término de esta impureza se duplicó. "¿Quién puede sacar algo limpio de un inmundo?"

(2) Su impureza está en su sangre, que es lo mismo que decir que está en su naturaleza. Ser "nacido de sangre" es, por lo tanto, una perifrasis para un nacimiento natural en la depravación, y en consecuencia se opone al nacimiento espiritual (ver Juan 1:13).

(3) Esta impureza materna también se describe como su "enfermedad", en alusión al dolor, la tristeza y la debilidad por la que pasa; y llama a recordar la maldición sobre la ofensa original ( Génesis 3:16). El nacimiento en medio de esta "enfermedad" muestra la total impotencia y tristeza de nuestro estado moral por naturaleza.

(4) No es de extrañar, entonces, que el niño también deba ser considerado inmundo. Hasta el octavo día no tenía señales del pacto sobre él. Pero un niño no podría haber "pecado después de la similitud de la transgresión de Adán"; por lo tanto, esta exclusión del pacto desde el nacimiento evidencia la depravación y la culpa hereditarias (Salmo 51:5; Efesios 2:3).

2. Del rito de la circuncisión.

(1) Era la señal de introducción al pacto de Dios (Génesis 17:9-1). Esto supone un nacimiento espiritual, ya que las contaminaciones del nacimiento natural excluyeron al niño del favor de Dios.

(2) El signo expresó que este cambio moral era el corte de todo lo que estaba adelante en los deseos carnales (ver Deuteronomio 10:16; Romanos 2:28, Romanos 2:29; Filipenses 3:3). Estos, por necesarios que sean para el hombre natural, no deben gobernarnos aquí; porque cuando terminen los siete días del mundo, ya no habrá más (ver Mateo 22:30; 1 Corintios 15:50; 2 Corintios 5:2; ver también notas homiléticas en 2 Corintios 9:1).

(3) Por lo tanto, el "bautismo del Espíritu Santo" es otra forma de expresar la "circuncisión del corazón", y por lo tanto se llama la "circuncisión de Cristo" o del cristianismo ( Colosenses 2:11 , Colosenses 2:12). Por paridad de razón, el "bautismo de agua" corresponde a la "circuncisión externa en la carne".

(4) La circuncisión fue apropiada para expresar la necesidad de un nacimiento espiritual en la dispensación del pacto antes de que Cristo viniera, ya que calculó su muerte sacrificial (el "corte" de la "Santa Semilla"), a través del cual reclamamos las bendiciones. de salvación Ahora que ha venido, el tipo se abolió adecuadamente y se introdujo el agua bautismal, que es el emblema del espíritu purificador del evangelio.

II COLECTIVAMENTE CONSIDERADO.

1. La Iglesia es la madre de los hijos de Dios.

(1) Cada hombre estaba destinado a ser una figura de Cristo. El primer hombre fue tal ( Romanos 5:14). Este privilegio es compartido por sus descendientes masculinos ( Génesis 1:26, Génesis 1:27; 1 Corintios 11:7). Por lo tanto, cada mujer estaba destinada a ser una figura de la Iglesia de Dios ( 1 Corintios 11:7). La unión matrimonial, por lo tanto, representa la unión entre Cristo y su Iglesia ( Efesios 5:22). Y el fruto del matrimonio debe representar a los hijos de Dios (ver Isaías 54:1; Isaías 49:20; Gálatas 4:25).

(2) Pero todo esto puede revertirse. Los hombres, a través de la perversidad, pueden llegar a representar a Belial en lugar de a Cristo. Las mujeres pueden volverse idólatras y representar una Iglesia anticristiana en lugar de cristiana. De este modo, Jezabel, que desmoralizó a Acab, se convirtió en un tipo de esas Iglesias de Estado anticristianas que desmoralizaron a los reyes de las naciones (ver Apocalipsis 2:20; Apocalipsis 17:1).

2. En su estado actual es impura.

(1) Según la Ley, ella estaba lejos de ser perfecta. El elaborado sistema de purificaciones ceremoniales impuestas sobre ella lo demostró. Su historia y los juicios que sufrió llegan a la misma conclusión. La impureza de la madre en el texto no es una imagen exagerada,

(2) Tampoco es perfecta bajo el evangelio. Los santos están en ella. Muchos de sus hijos han experimentado la circuncisión del corazón. Pero muchos más solo han tenido lo que es exterior en la carne. Las "cizañas" (hipócritas e incrédulos) se mezclan con el "trigo", un estado de cosas que está destinado a continuar "hasta la cosecha" ( Mateo 13:30, Mateo 13:39) .

3. Pero ella está en el proceso de su purificación.

(1) La primera etapa de este proceso estuvo marcada por el rito de la circuncisión. Durante el tiempo anterior a ese evento, ella estaba en su "separación", a saber. de su esposo y amigos, y los que la atendían eran impuros. Esto indica la gran diferencia que el corte del Gran Purificador de su pueblo hace a la libertad espiritual de la Iglesia ( Romanos 7:1).

(2) Aún así, el período de su impureza se extendió a cuarenta días desde el principio. Su "separación" terminó el octavo día, pero durante todo el período no debe comer la Pascua, ni las ofrendas de paz, ni entrar al santuario (versículo 4). Se puede presumir que estos cuarenta días son similares en expresión típica a los cuarenta años de la Iglesia en el desierto antes de que fuera adecuado para entrar en Canaán (ver Deuteronomio 8:2, Deuteronomio 8:16).

(3) En el caso del nacimiento de una mujer, este período de cuarenta días se duplicó. Esto puede ser diseñado para mostrar que bajo el evangelio, donde la distinción de hombre y mujer es abolida ( Gálatas 3:28; Colosenses 3:11), aún se mantiene el estado salvaje de la Iglesia. Nuestro Señor estuvo cuarenta días en la tierra antes de entrar en su gloria, y en ese estado representaba el estado de la Iglesia que había resucitado espiritualmente con él, pero que aún no había sido glorificado.

(4) La entrada de la madre al templo cuando se perfeccionó su purificación representaba el estado de la Iglesia en el cielo (ver Efesios 5:27). Las ofrendas con las que ella entró mostraron que su felicidad es la compra de la pasión del Redentor. Su banquete con las cosas santas expresaba esas alegrías del estado celestial en otro lugar descrito como "la cena de las bodas del Cordero" ( Apocalipsis 19:7). - J.A.M.

HOMILIAS POR R.M. EDGAR

Levítico 12:1

Nacido en pecado.

cf. Génesis 3:16; Salmo 51:5; Lucas 2:21; 1 Timoteo 2:15. Desde la división de los animales en limpios e impuros, y la santidad inculcada de ese modo, estamos invitados a pasar a esas responsabilidades personales a la impureza para la que se proporcionaron los ritos debidos. El primero de ellos toma vida en su cabeza de fuente, y se refiere a la impureza relacionada con el nacimiento. La maternidad implicaba un período de separación ceremonial más largo o más corto: cuarenta días en el caso de un hijo, setenta días en el caso de una hija, después de lo cual se deben presentar al Señor una ofrenda quemada y una ofrenda por el pecado, y se debe hacer la expiación por ella para que pueda estar limpia.

I. DEJEMOS COMENZAR CON EL HECHO FÍSICO QUE LA NATURALEZA HA ASOCIADO CON EL NACIMIENTO INFANTIL, UN SENTIDO EN LA PARTE DE LA MADRE DE LA INCIDENCIA PERSONAL El "problema de su sangre" ( 1 Timoteo 2:7) marca el proceso físico con la contaminación. Ninguna madre puede evitar esta sensación de impureza personal, ni siquiera la Santísima Virgen ( Lucas 3:22). Sobre el hecho de que no es necesario detenerse.

II LA CONTRAPARTE MORAL A ESTO ES EL HECHO DE QUE EL PECADO SE TRANSMITE POR GENERACIÓN ORDINARIA. Como David lo pone en Salmo 51:5, "He aquí, fui formado en la iniquidad; y en el pecado me concibió mi madre". De generación en generación se transmite el legado del mal. El pecado hereditario debe ser reconocido como un fenómeno mucho más amplio que el "genio hereditario". La ley de la herencia debe ser aceptada como el fondo de la experiencia humana, si la madre, a pesar de todo su cariño por su bebé, descubre que ha transmitido cualidades pecaminosas; Si esta es la experiencia universal en la generación ordinaria, entonces la sensación de impureza, inducida físicamente, contrae un significado moral.

III. HAY AL MISMO TIEMPO UN SENTIDO DE ALEGRÍA Y TRIUNFO ASOCIADO CON EL NACIMIENTO DE LOS NIÑOS. Si hay un elemento de tristeza y de juicio, como Dios indica por su discurso en la Caída ( Génesis 3:16), también hay un elemento de triunfo, atrapado del "protevangelium", que habla de victoria a través de la semilla de la mujer ( Génesis 3:15). Nuestro Señor incluso habla de ello como una figura apropiada de la alegría apostólica que se avecina: "Una mujer que está sufriendo sufre, porque ha llegado su hora; pero en cuanto se entrega del niño, ya no recuerda la angustia". , por alegría de que un hombre nazca en el mundo "( Juan 16:21). El dolor es el preliminar de la alegría, la alegría es su corona.

IV. LOS DOS ELEMENTOS DE ALEGRÍA Y JUICIO TENÍAN SU EXPRESIÓN EN EL QUEMADO Y EL PECADO QUE OFRECÍA A LA MADRE FUE DIRIGIDO A PRESENTAR AL SEÑOR. El ritual es el mismo ya sea un hijo o una hija. La diferencia en el momento de la separación se debió a un supuesto hecho físico de que "una niña le causa a la madre más trabajo y una enfermedad más prolongada. Esta creencia", continúa Ewald, "fue causada por el conocido desfavorable primitivo con el que se consideró el nacimiento de una niña ". £ Por lo tanto, no debe atribuirse importancia moral a la diferencia en la duración de la separación de la madre. Pero al final de cualquiera de los períodos habrá que traer una ofrenda quemada y una ofrenda por el pecado. La ofrenda quemada debe ser, si la madre puede permitírselo, "un cordero del primer año", mientras que la ofrenda por el pecado solo debe ser "una paloma joven" o una "tórtola". Es evidente, por lo tanto, que, si bien una madre pobre puede traer como ofrenda quemada una "tórtola" o "paloma joven", el ritual pone énfasis en la ofrenda quemada en lugar de la ofrenda por el pecado. Incluso se ha supuesto que la ofrenda quemada tenía prioridad en el orden del tiempo en este caso particular. En todo caso, la alegría de la consagración, que expresa la ofrenda quemada, es más enfática en este ritual que la expiación por la contaminación inevitable, que se expresa en la ofrenda por el pecado. El tono del juicio es ciertamente discernible, pero muy por encima de él suenan las notas de agradecido y santo gozo. La madre se alegró de que, aunque era inevitablemente impura en su procreación, el Señor había apartado su impureza, y estaba lista para dedicarse a sí misma y a su hijo al Señor en el rito del holocausto.

V. ESTE RITUAL RECIBE ÉNFASIS PECULIAR DE SU CELEBRACIÓN POR LA MADRE 'VIRGEN'. María tuvo los concomitantes físicos habituales en el nacimiento de Jesús, tenemos muchas razones para creer, la terminación de la cual este ritual de purificación estaba destinado a celebrar. La sensación de impureza era manifiestamente suya, ya que ella entra en el ritual como una excepción a la regla general y la ley. No solo así, sino que Lucas afirma audazmente, "cuando se cumplieron los días de su purificación, de acuerdo con la Ley de Moisés" (τοῦ καθαρισμοῦ αὐτῶν, no αὐτῆς), incluyendo a Jesús junto con María, por la noción de Oosterzee de que es José y María, no Jesús y María, no satisfará el caso. ¿En qué sentido, entonces, estuvo Jesús asociado con su madre en un ritual de purificación? Es cierto que no se transmitió a Jesús ninguna disposición o cualidades pecaminosas, como en la generación ordinaria. Toda su vida desmintió esta idea. Él era "santo, inofensivo, sin mancha y separado de los pecadores". Pero esto no impide que se acepte la idea de que en su extraordinaria generación se transmitió la responsabilidad del pecado humano. En otras palabras, Jesucristo nació con una responsabilidad a causa de los pecados de otros. Habiendo ingresado en la familia humana, habiendo condescendido para nacer, se hizo responsable de las responsabilidades y deudas de la familia humana, y el ritual lo consideraba así. No solo eso, sino que nuestro Señor había entrado en su "sangrienta pasión" cuando a los ocho días había pasado por la operación dolorosa de la circuncisión. Los ritos en el templo treinta y tres días después solo expresaron en forma legal la responsabilidad a causa del pecado humano en el que ya había entrado. Pero si la expiación de la ofrenda por el pecado tiene un significado distintivo en este caso excepcional, la ofrenda quemada también tuvo su cumplimiento. María dedicó, no solo a sí misma, sino a su Hijo, de acuerdo con la Ley del Señor, "Todo varón que abra la matriz será llamado santo al Señor". Simeón y Anna reconocieron en el niño al Mesías dedicado. Así María, como madre de Jesús, cumplió toda justicia.

VI. ESTAMOS ENSEÑADOS AQUÍ EL PRINCIPIO GENERAL DE QUE A TRAVÉS DEL SORROW Y LA HUMILIACIÓN SE ALCANZA EL TRIUNFO. La esperanza de la semilla de una mujer triunfante sostenía a las madres judías en su dolor. Buscaron la salvación a través de la maternidad, de acuerdo con la idea del apóstol ( 1 Timoteo 2:15). El significado de Dios fue a través de la maternidad (διὰ τῆς τεκνογονίας), es decir, la maternidad de la Virgen. Sin embargo, la esperanza sostenía a multitudes de madres en sus agonías. Por fin apareció el Conquistador del diablo. Llegó de pequeño, enfrentó los peligros del desarrollo, se convirtió en "el hombre de los dolores" y pasó de la muerte a la victoria. A la misma ley debemos conformarnos constantemente. La humillación es el precio de la exaltación en el caso de Jesús y de todo su pueblo. Los apóstoles tuvieron su temporada de dolor en relación con la crucifixión de Cristo, y fue tan doloroso que nuestro Señor no duda en compararlo con el trabajo de una mujer; pero en Pentecostés obtuvieron la alegría y la alegría que compensó a todos. La ley del reino es que entramos por mucha tribulación. "El que se humilla será enaltecido" ( Lucas 14:11). Cuando nos humillamos ante una sensación de pecado, cuando nos humillamos ante una sensación de inutilidad, entonces estamos transitando el camino que conduce al poder y al triunfo.-R.M.E.

HOMILIAS DE W. CLARKSON

Levítico 12:1

Los estatutos sobre maternidad.

Podemos buscar

I. LA EXPLICACIÓN o ESTE ESTATUTO. Y encontraremos la explicación

(1) no en la noción de que ningún pecado real esté involucrado en él;

(2) pero en el hecho de que está conectado con eso lo que es dolorosamente sugestivo de pecado. (No había nada realmente "impuro" en el camello o la liebre, pero estaba constituido así porque lo sugería bastante).

1. La tristeza de la maternidad ( Juan 16:21) apunta claramente a la maldición primitiva y, por lo tanto, al pecado primigenio ( Génesis 3:16).

2. El nacimiento de un niño humano significa la entrada al mundo de uno en el cual están los gérmenes del pecado (Salmo 51:5; Salmo 58:3; Efesios 2:3 )

3. La maternidad sugiere la relación sexual, y eso sugiere el pecado abundante y pernicioso de impureza. Por lo tanto, el pecado está asociado con el nacimiento del bebé humano, y la condición física ( Levítico 12:7) que lo atiende es típico del pecado, constituye "impureza" y requiere purificación.

II LOS PENSAMIENTOS QUE GANAMOS DE ESTE ESTATUTO. Aprendemos:

1. La comunicabilidad del pecado. Transmitimos nuestras locuras, nuestros errores, nuestras iniquidades, por generación ordinaria. Nuestros hijos, porque son nuestros hijos, se extraviarán y estarán en peligro de esos mismos errores en los que nosotros mismos hemos caído. Quienes se convierten en padres deben asumir la responsabilidad de traer al mundo a niños como ellos, que heredarán sus disposiciones, sus hábitos de pensamiento, su carácter. El pecado se comunica de generación en generación a través de la herencia, y también a través del contagio del mal ejemplo. No hay nada más difusivo.

2. La extensión de las consecuencias del pecado. ¡Cómo el pecado envía su corriente de tristeza! Los dolores de la maternidad, respondidos por el grito de apertura del infante cuando entra al mundo: ¿no dicen la verdad, que un mundo de pecado es un mundo de tristeza, que las generaciones sucesivas de pecadores son generaciones sucesivas de víctimas, y que esto será así hasta el fin del mundo?

3. La remoción de la culpa de la vista de Dios. La "impureza" de la madre no era inamovible. Lo hizo temporalmente pero no la separó permanentemente del santuario ( Levítico 12:4). Después de un retiro limitado, ella podría venir con su ofrenda por el pecado y su holocausto a "la puerta del tabernáculo" ( Levítico 12:6). Si fuera pobre, podría llevar una ofrenda al alcance de los más pobres ( Levítico 12:8), y el sacerdote "haría expiación", y ella "estaría limpia" ( Levítico 12:8). Independientemente de la culpa que contraigamos, ya sea al comunicar el mal a los demás o como consecuencia indirecta del pecado de los demás, de cualquier forma que nuestras almas hayan sido contaminadas, nuestras vidas manchadas y corrompidas, todos podemos llegar a la cruz del Redentor, y a través de su sacrificio expiatorio sea hecho limpio a la vista de Dios. Y así, viniendo, nuestra ofrenda por el pecado no será acompañada por una ofrenda quemada; El perdón de nuestros pecados será seguido por la dedicación de todos nosotros al servicio del Señor.

HOMILIAS POR S.R. ALDRIDGE

Levítico 12:2

Mujer bajo la ley y bajo el evangelio.

Cada parto resuena en los oídos de la mujer, la sentencia dictada sobre su ancestra Eva. Que tal temporada de regocijo sea atendida con tanta agonía habla en voz alta de la maldición que conlleva el pecado. No hay placer terrenal completamente libre de su sombra, dolor. Los grandes movimientos de la sociedad, los pensamientos profundos, incluso las melodías inspiradoras, no se introducen en el mundo sin los dolores de parto.

I. LA LEY NOS ACUERDA AQUÍ DE LA CONEXIÓN DE LA MUJER CON EL PECADO PRIMARIO.

1. Ella debe ser considerada "impura" por un período fijo después de tener un hijo. En la primera parte de la "separación por su enfermedad", ella comunica la contaminación a todo lo que toca y, por lo tanto, debe, en la medida de lo posible, permanecer separada. Pero en los siguientes treinta y tres o sesenta y seis "días de su purificación", ella puede cumplir con sus deberes domésticos, solo que no debe entrar en contacto con cosas sagradas, no participar de comidas sacrificiales, ni entrar en el santuario. de sus esperanzas maternas la hace incapaz para una temporada para unirse a la adoración del Dios santo. Ella es llevada a regocijarse con temblor; ella es a la vez exaltada y deprimida. Ella ve que la nueva vida no está separada de la corrupción, está aliada a la inmundicia y la muerte, y para ser redimida requiere santificarse por la obediencia a las ordenanzas de Dios.

2. Para limpiar a la madre de las manchas del parto y para permitir la restauración de la comunión con Dios, es necesaria la expiación. Primero, una ofrenda quemada, para que la vida perdonada y aislada temporalmente se pueda entregar totalmente en espíritu al Autor y Sustentador de la vida. Luego, una ofrenda por el pecado para expiar todas las ofensas ceremoniales relacionadas con el engendrar hijos. Si estos ritos pertenecen simplemente al padre, sin embargo, el conocimiento de ellos debe familiarizar al niño con el estado de separación de Dios en el que fue el instrumento involuntario de presentar al padre, y hay al menos una pista de que el origen de la vida No está libre de contaminación.

II LA LEY INDICA EL ESTILO INFERIOR EN EL QUE LA MUJER FUE ANTIGUA.

1. La impureza contraída por tener una niña duró el doble que cuando nació un niño. De hecho, esto se ha explicado sobre bases fisiológicas, como se mantenía anteriormente, pero existe una amplia garantía para la otra vista (ver 1 Samuel 1:11; Jeremias 20:15, y Juan 16:21, por la alegría causada por el nacimiento de un hijo varón). En Le Levítico 27:5, la hembra se estima a la mitad del precio del macho. Cada madre de un hombre podría abrigar la esperanza de que se le concediera la semilla prometida: el Mesías.

2. Ningún rito de iniciación en el pacto para la mujer. Los judíos consideraban la circuncisión como la insignia de honor, la marca de privilegio y bendición. La mujer ingresó a la nación sin un reconocimiento especial. No era capaz de convertirse en la cabeza de una familia, de cuya probada nacionalidad dependía tanto, porque si se casaba se convertía en un miembro de la familia de su esposo.

III. EL EVANGELIO DIGNA LA POSICIÓN DE LA MUJER.

1. Elimina ante el Señor las distinciones de sexo. "No hay hombre ni mujer; todos sois uno en Cristo Jesús". "No hay circuncisión ni incircuncisión". La mujer tiene los mismos derechos que el hombre, salvando solo lo que la modestia natural le prohíbe reclamar, y cuál es la ley general promulgada desde el principio ( Génesis 3:16), que el esposo debe gobernar sobre ella. Tanto hombres como mujeres son bautizados ( Hechos 8:12) y dotados del Espíritu.

2. Es la gloria de la mujer haber sido el medio de la encarnación del Hijo de Dios. Su vergüenza es eliminada. Incluso la pobreza de la mujer es ennoblecida por el ejemplo de la Virgen María trayendo su "par de tórtolas o dos palomas jóvenes".

3. La rápida apreciación de la mujer por la verdad y la firme fidelidad son especialmente notables en la predicación de Cristo y los apóstoles. Listo para adorar al Señor. como una intención, suplir sus necesidades durante su ministerio, bañar sus pies con lágrimas de arrepentimiento y agradecimiento, ungirlo antes de su entierro, seguirlo en el camino al Calvario, estar más cerca de él en la cruz, y el primero En su tumba en la mañana de la Resurrección, la mujer ocupa un lugar en los registros del Evangelio por igual conspicua y honorable. La fe, el amor y la devoción de la mujer tampoco están menos marcados en los Hechos y las Epístolas. Bien, la mujer se ha esforzado por borrar el estigma de la primera transgresión. Dieciocho siglos de elevación continua y progresiva de la mujer en la escala social y mental solo han atestiguado los principios cardinales del cristianismo. La posición de la mujer en cualquier nación ahora sirve como un índice de la etapa de civilización que ha alcanzado. — S.R.A.

HOMILIAS POR R.A. REDFORD

Capítulos 12-15

Purificaciones ceremoniales,

Para la contaminación de las secreciones y de la lepra. El doble objeto: exaltar las leyes sagradas, honrar las leyes naturales de salud y limpieza. Así nos enseñan

I. LA RELIGIÓN CONSERVA, PURIFICA, EXALTA LA NATURALEZA HUMANA. Los hechos de la vida familiar deben estar relacionados con el santuario. Cuanto más pensemos en los eventos alegres y dolorosos de nuestra vida individual y social como íntimamente vinculados con nuestra religión, mejor estaremos preparados para encontrar la bendición de Dios siempre preservando y santificando.

II TODAS LAS REGULACIONES QUE SE RELACIONAN CON LA VIDA CORPORAL Y LA FELICIDAD TEMPORAL DE LOS HOMBRES DEBEN RODEARSE DE REVERENCIA RELIGIOSA. La ciencia es una maldición para el mundo a menos que sea la esclava de la religión. Los cuerpos de remo son los templos del Espíritu Santo. Nuestra vida terrenal es el umbral de la eternidad.

III. TÍPICAMENTE. La lepra representa la depravación y la miseria humanas. Lo vemos en relación con la sangre limpiadora de la expiación. El pecado que produce la muerte tanto por los actos individuales como por el contacto con los demás, tanto en persona como en condición, se limpia tanto en la culpa como en el poder. El leproso no está excluido de la misericordia, pero el sacerdote lo trata como si tuviera su lugar en el pacto. Nuestra vileza no nos excluye del amor o de 'Dios, pero su amor se revela como un amor expiatorio. "Él es capaz de salvar hasta lo sumo", pero son "los que vienen a Dios por él".

Notas Explicativas de Wesley

Sesenta y seis días - El tiempo en ambos detalles es el doble que en el primero, no tanto por causas naturales, como para honrar el sacramento de la circuncisión, que al ser administrado a los varones, puso fin a esa contaminación antes que de lo contrario había sido.

Comentario de Kelly sobre los libros de la Biblia

El libro de Levítico tiene su propio carácter tan manifiestamente como Génesis o Éxodo. Su peculiaridad es que desde su mismo punto de partida es la revelación de lo que Dios vio en Jesucristo nuestro Señor, la típica aplicación que la gracia hizo de Él y de su obra a las almas, a un pueblo ya su tierra. Es el libro de instrucciones más completo de los sacerdotes, que expone con todo detalle el servicio levítico y los diversos oficios del Señor Jesús.

Por eso vemos la propiedad del terreno y las circunstancias con que se abre. "Jehová llamó a Moisés y le habló desde el tabernáculo de reunión". No existe la rica variedad del Génesis, ni tampoco el objeto especial del Éxodo como redención en desarrollo o las condiciones legales que el pueblo asumió por ignorancia de sí mismo y de Dios. Aquí tenemos, como rasgo característico, el acceso a Dios; no Dios actuando en gracia hacia los hombres para librar, sino Cristo como medio de acercamiento a Dios para un pueblo en relación con Él, sosteniéndolo allí o advirtiéndole de los caminos y consecuencias de apartarse de Él. Está admirablemente calculado para actuar sobre el alma del creyente y familiarizarlo mejor con Dios tal como Él se revela en el Señor Jesús.

Así, el Espíritu de Dios no comienza con el pecador y sus necesidades, sino con Cristo, y da en los tipos iniciales un maravilloso análisis de su obra y sacrificio. Este es un comentario familiar, pero es bueno repetirlo. Y como Él comienza con Cristo, así en primer lugar se da el pensamiento más elevado de la muerte de nuestro Señor en expiación el holocausto. Es ese aspecto de su sacrificio que se dirige exclusivamente hacia Dios, un aspecto que los creyentes tienden a correr un peligro no pequeño de atenuar, si no perder de vista por completo.

No hay hijo de Dios que no vea la necesidad de que Cristo sea una ofrenda por el pecado por él, pero demasiados se detienen ahí. De manera general tienen el sentido de Su gracia indudablemente; pero como ahora estamos ocupados con la ofrenda de Cristo en toda su plenitud, no parece demasiado si uno deplora la disposición habitual, al mirar el sacrificio de Cristo, para pensar en nada más que su adaptación a nuestras necesidades.

De hecho, esta es la razón por la que muchas almas no aprecian la gracia ilimitada que les ha ayudado en sus necesidades, pero que las elevaría a disfrutar de lo que está incomparablemente por encima de ellas.

Por lo tanto, aquí comenzamos con el tipo del holocausto, el olor grato de Cristo a Dios para nosotros, pero no limitado por el círculo del pensamiento humano, no por Su mera adaptación a nuestra necesidad. Libremente debo conceder que el hombre que comienza con Cristo, aparte de sus propias necesidades y culpas, no es más que un teórico donde más que nada se convierte en uno para ser real. Bien podemos desconfiar de la fe del alma que, profesando ser despertada del sueño de la muerte, sólo se preocupa por oír la profunda verdad del holocausto en la muerte de Jesús.

¿No debemos temer que tal persona se engañe a sí misma? Porque, cuando trata con el pecador, Dios comienza con él tal como es. Y pecadores somos, verdaderamente culpables. Sin duda, Dios se encuentra con el hombre en la mente y el corazón, pero nunca salva verdaderamente sino a través de la conciencia; y si alguien no está dispuesto a que se le examine la conciencia, en otras palabras, a comenzar como nada más que un pobre pecador a la vista de Dios, debe ser llevado nuevamente a ella en algún momento u otro.

Dichoso el que está dispuesto a comenzar donde Dios comienza. Bienaventurado el que escapa del doloroso zarandeo y de la humillación también, cuando, por el tiempo que debería estar avanzando en el conocimiento de Cristo y de su gracia, tiene que volver atrás por haber pasado por alto su verdadero estado a los ojos de Dios; cuando tiene que aprender lo que él mismo es, pueden pasar años después de haber estado llevando el excelente nombre del Señor.

Entonces, en Levítico, el Espíritu de Dios nos muestra la verdad fundamental de que, cualquiera que sea la forma divina de tratar con los individuos, Dios tiene a Cristo antes que a Sí mismo. Seguramente piensa en su pueblo como un todo pero, sobre todo, no puede pasar por alto su propia gloria mantenida en Cristo.

En primer lugar, entonces estamos en presencia del holocausto u holocausto. ( Levítico 1:1-17 ) Tenemos que aprender ese aspecto especial del Señor en el que Él, "por el Espíritu Eterno, se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios". Esta es la ofrenda quemada. Allí, si en algún lugar, se podría decir que Dios fue glorificado en Él.

Aparte. por esto, la Escritura en ninguna parte dice que Dios, como tal, fue glorificado en el Hijo del Hombre hasta que Cristo se entregó a sí mismo a la muerte. El Padre había sido glorificado en Él en cada paso de Su vida; pero nuestro Señor Jesús se abstiene de decir que Dios fue glorificado en Él, hasta la noche fatal en que Judas sale para entregarlo a Sus asesinos, y toda la escena está ante Sus ojos. ( Juan 13:1-38 ) Él "se hizo obediente hasta la muerte, y muerte de cruz".

Y este principio lo encontramos de una manera muy hermosa presentado ante nosotros en Juan 10:1-42 . Sin duda Él dio Su vida por las ovejas; pero el creyente que no ve nada más que esto en la muerte de Cristo tiene mucho que aprender. Es muy evidente que no piensa mucho en Dios ni en Su Ungido. Siente por sí mismo y por los demás necesidades similares.

Es bueno que él debe comenzar allí, sin duda; pero ¿por qué debería dejar de hacerlo? Nuestro Señor Jesús mismo nos da la verdad completa del asunto, diciendo: "Yo soy el buen Pastor, y conozco a mis [ovejas], y soy conocido por las mías; así como el Padre me conoce a mí, y yo conozco al Padre: y yo Yo doy mi vida por las ovejas, y tengo otras ovejas que no son de este redil; aquellas también debo traer, y oirán mi voz, y habrá un solo rebaño, un solo pastor.

Después de estas palabras, llegamos a lo que da el significado más particular del holocausto en la entrega total y voluntaria de sí mismo en la muerte. "Por eso me ama el Padre, porque yo doy mi vida para tomarla". otra vez. Nadie me la quita, sino que yo de mí mismo la doy. Tengo autoridad para ponerla, y tengo autoridad para volver a tomarla.” El Único que, como hombre, tenía derecho a la vida a toda bienaventuranza y gloria como hombre vivo sobre la tierra es el Único con derecho a poner, su vida de sí mismo.

Y esto no lo hizo meramente por las ovejas, sino que lo dio por sí mismo; y, sin embargo, pudo decir: "Este mandamiento he recibido de mi Padre". Estaba en Su propio corazón, y también era obediencia, absolutamente, con confianza en Dios. Fue glorificar a Dios en el asunto mismo de la muerte, y, como sabemos, a causa del pecado nuestro pecado.

Así Cristo glorificó a su Dios y Padre en un mundo donde reinaba su enemigo. Era la prueba más plena de Aquel que podía confiar todo en Aquel que le envió; y esto hizo. Dios fue glorificado en Él; y si el Hijo del hombre lo glorificó, con razón Dios lo glorificó en sí mismo, y también que inmediatamente lo glorificó. Esto lo hizo al tomar a Cristo y ponerlo a su diestra en el cielo.

Por supuesto, esto no es el holocausto, sino su consecuencia para Aquel que lo era. El holocausto exhibe la entrega absoluta del Señor Jesús a la muerte expiatoria para la gloria de Dios Padre. Se admite plenamente que no hay nada aquí que parezca hacer prominente la bendición para el hombre. Si no hubiera pecado, no podría haber holocausto, nada que representara la completa entrega del yo a Dios, incluso hasta la muerte. clase contrastada de ofrendas.

El pensamiento principal aquí es que todo asciende como un sabor de descanso a Dios, quien por lo tanto es glorificado en ello. Por lo tanto, en el holocausto de este capítulo, en lo que se llama la ofrenda de carne y en la ofrenda de paz, no entra ninguna cuestión de compulsión. La ofrenda de ningún modo fue exprimida de Israel. Entonces, como vemos, en las palabras de nuestro bendito Señor, nadie le quitó la vida; Él lo puso por sí mismo.

Si alguno de vosotros ofrece ofrenda a Jehová, traeréis vuestra ofrenda de animales, de vacas y de ovejas. Si su ofrenda fuere holocausto de vacas, macho sin defecto lo ofrecerá; la ofrecerá en su favor a la puerta del tabernáculo de reunión delante de Jehová;" pero no hubo demanda.

Esto es mucho más directo, porque en Levítico 4:1-35 encontramos un lenguaje completamente diferente. Entramos en otro carácter de ofrenda ahí, como adelantamos por un momento. "Si un alma pecare", está escrito, "contra cualquiera de los mandamientos de Jehová, entonces traiga por su pecado", tal y tal. Este era un requisito absoluto.

No se dejó discreción al israelita. No era un asunto abierto. Debe hacerlo; y en consecuencia se definió en todos los aspectos. Una persona no tenía opción en traer lo que le gustaba. Si fuera un gobernante, debe traer cierta clase de ofrenda; si era del común de la gente, se prescribía otro tipo. Estaba tanto el mandato en primer lugar, como luego el significado de lo que se debe traer a Dios en caso de pecado.

Pero todas las ofrendas anteriores en Levítico 1:1-17 ; Levítico 2:1-16 ; Levítico 3:1-17 , el holocausto, la ofrenda y la ofrenda de paz, se dejaban al corazón del oferente, se dejaban abiertos, y con la más plena consideración de los medios.

Dios no haría una carga de lo que debería ser un gozo. Fue el corazón dándole a Él lo que de otro modo podría tener valor, pero que expresaba en todo caso su valor para el Señor. Cuán perfectamente cumplió Jesús esto, cómo superó todo lo que era posible que un tipo representara nuestras almas, lo sabemos bien. Él se dio a sí mismo.

El oferente traía entonces para su olah u holocausto que ascendía hasta Dios el mejor animal de su especie según su corazón y medios, de la manada o del rebaño, de tórtolas o de pichones. En las formas más nobles (es decir, cuando de la manada o del rebaño) se tomaba un macho sin defecto, sobre cuya cabeza el oferente ponía su mano. Es un error suponer que este acto en sí implica la confesión del pecado, o estuvo siempre acompañado por ella.

Con la misma frecuencia, era el signo de la transmisión de una bendición o un honor oficial. E incluso si lo consideramos sólo en relación con los sacrificios, tenía una importancia en el holocausto muy diferente de su importancia en la ofrenda por el pecado. Transferencia hubo en ambos; pero en el primero se identificaba al oferente con la aceptación de la víctima; en el otro se identificaba a la víctima con el pecado confeso del oferente.

El olor grato del holocausto representaba al que lo ofrecía. El animal fue muerto delante de Jehová. Los sacerdotes rociaron su sangre alrededor sobre el altar. La víctima misma, si era un toro, era desollada; si era un toro, una oveja o una cabra, se cortaba. Los pedazos, la cabeza y el sebo, se pusieron en orden sobre la leña sobre el fuego del altar; los intestinos y las piernas se lavaron con agua; y entonces el sacerdote hizo subir todo en humo sobre el altar, y se abrió una ofrenda encendida de olor grato a Jehová Todo; y cuando en la víctima pudiera haber alguna cuestión de contaminación, el lavado con agua limpiaba las partes, por dentro o por fuera, para ser un tipo adecuado del Santo de Dios.

Sobre otro hecho permítanme decir unas palabras de pasada. No sólo hay una tendencia a confundir las cosas que difieren, y a hacer que el sacrificio de Cristo sea únicamente uno por nuestro pecado, por nuestras necesidades delante de Dios, sino que hay en estas diversas formas del holocausto una pequeña insinuación, parece yo, de esa misma tendencia; porque a medida que descendemos gradualmente, se notará que la ofrenda se acerca en un ligero grado a lo que podría ser más apropiado para una ofrenda por el pecado.

"Y si el holocausto de su ofrenda a Jehová fuere de aves, traerá su ofrenda de tórtolas o de pichones de palomino. Y el sacerdote la traerá al altar, y le quitará la cabeza, y la quemará sobre el altar, y su sangre será exprimida a un lado del altar. Y se arrancará su buche con sus plumas, y lo echará junto al altar. No está todo el animal subiendo a Dios de la misma manera marcada como en el primer caso.

Es decir, cuanto menor es la fe (que supongo que es lo que significa el hundimiento del valor de la ofrenda) más se acerca la ofrenda a la noción de uno por nuestros pecados: vemos lo que es indigno y desechado así como lo que sube a Dios.

En la ofrenda de carne hay otro pensamiento. Aquí no se piensa en absoluto en la expiación. Realmente era el mejor de los alimentos dados a Jehová, maíz y aceite, no sin sal, como veremos más adelante. Pero era solo para comida sacerdotal, además del memorial de Jehová y todo el incienso, no para el oferente ni para sus amigos. Aquí es bueno tener en cuenta que la palabra "carne" puede dar una impresión equivocada.

Esta interpretación de minjá , posiblemente obsoleta ahora, parece algo defectuosa, ya que la idea es una ofrenda de lo que no tuvo sangre, enfáticamente lo que nunca tuvo vida animal. Claramente, por lo tanto, el holocausto y la ofrenda de carne están en claro contraste. La esencia misma del holocausto es la entrega absoluta de la vida a Dios. Esto ningún hombre sino una persona divina era capaz de hacer; pero, siendo Jesús tal, infinito es el valor de su muerte abnegada en la cruz.

En la ofrenda de carne, el Señor es visto de manera preeminente como un hombre que vive en la tierra. Que no se piensa en la muerte, sino en la vida consagrada a Dios, es la verdad general de la ofrenda de alimento o de torta.

Por lo tanto, "cuando alguno ofreciere ofrenda vegetal a Jehová, su ofrenda será flor de harina, y derramará sobre ella aceite, y pondrá sobre ella incienso" Es simplemente el hermoso emblema de Cristo como hombre en este mundo. Su humanidad está representada por la flor de harina, y el poder del Espíritu Santo (que así se establece en las Escrituras desde Su misma concepción) por el aceite derramado sobre la harina. El incienso ensombrecía Su fragancia siempre aceptable que ascendía a Dios continuamente.

Todo esto fue llevado a los sacerdotes, uno de los cuales sacó su puñado. Y lo traerá a los hijos de Aarón, los sacerdotes, y él tomará de allí un puñado de su harina y de su aceite, con todo su incienso, y el sacerdote hará arder en memoria de ello sobre el altar, será ofrenda encendida de olor grato a Jehová, y el resto de la ofrenda será de Aarón y de sus hijos.

"Allí vemos otra marcada diferencia. El holocausto en su totalidad subía a Dios, o en su forma más baja una parte podía ser desechada; pero todo lo que se usaba era únicamente para Dios. En la ofrenda de oblación no era Así que parte de ella fue al cuerpo sacerdotal de Aarón y sus hijos.

Así aquí tenemos devoción no tanto en la muerte como en la vida del Santo absolutamente consagrado a Dios, en quien el poder del Espíritu Santo moldeó cada pensamiento y sentimiento, y esto visto como un hombre aquí abajo en todos Sus caminos y palabras. De la ofrenda de oblación no sólo Dios tiene Su parte, sino que también nosotros tenemos derecho a alimentarnos de ella. Aarón y sus hijos representan al Señor Jesús ya los que Él ha hecho sacerdotes; porque Él "nos amó y nos lavó de nuestros pecados con su propia sangre", y nos hizo no sólo reyes sino "sacerdotes para Dios".

"Claramente entonces en Cristo y los cristianos tenemos el antitipo de Aarón y sus hijos. Ahora tenemos derecho a deleitarnos en lo que Jesús fue aquí abajo; y ciertamente sería una pérdida grande e irreparable para el alma si un cristiano dijera o pensara que él no tuvo nada que ver con Cristo, por lo que tuvo la muerte del bendito Señor, pero ninguna porción especial en Él, ya que vivió para Dios aquí abajo. Es bueno resentirse con aquellos que desprecian o ignoran el valor de los sufrimientos de Cristo, pero debe tener cuidado con el error en el otro lado.

¿Por qué tan escasa medida? ¿Por qué tal descuido? Vosotros que por gracia sois sacerdotes para Dios, al menos debéis valorar lo que está tan claramente señalado como vuestra porción y alimento propio. ¿No es la obra miserable de la incredulidad, similar en principio aunque opuesta en forma, a lo que ya hemos notado, el corazón elevándose en grado débil por encima del sentido de los pecados, y después de todos los pecados pero mal sentidos? Dios nos daría comunión con Él mismo en Cristo en todo lo que Él es.

La primera presentación es simplemente la oblación en sus componentes, presentando a Cristo como un hombre viviente, Su naturaleza en el poder del Espíritu con toda gracia ofrecida a Dios sin distracción, desvío o inconveniente (versículo 1-3).

La segunda parte (v. 4-10) distingue entre la mezcla y la unción con aceite, santidad en la naturaleza y poder para el servicio. Porque hay diferentes formas de las que puede ser bueno hablar. "Si traes una ofrenda de una oblación cocida en el horno;" y, de nuevo, "una ofrenda de oblación horneada en una sartén". En este último caso, la ofrenda se partía en pedazos, y se echaba aceite sobre todo, como antes de partir se había mezclado con aceite.

Así, además de haber sido concebido por el Espíritu, Jesús conoció al máximo esta prueba; y Su sufrimiento en obediencia mostró más íntimamente el poder del Espíritu en cada dolor" cuando Él conoció como nadie jamás el rechazo, el abandono, la negación, la traición, por no hablar de la ignominia de la cruz. La ruptura de toda esperanza y La perspectiva que le sobrevino al final sólo reveló la perfección de su poder espiritual de una manera interna y en lo más mínimo.

Seguramente esto no es una mera figura sin significado: no hay nada en vano en la Biblia. No nos corresponde a nosotros presumir o excedernos en nuestra medida, pero podemos buscar por lo menos con el ferviente deseo de entender lo que Dios ha escrito.

Entiendo entonces que en la primera parte tenemos la simple expresión típica de la naturaleza de nuestro Señor Jesús como hombre; que en la segunda, la oblación cocida en el horno, la cacerola y la sartén, vemos al Señor como hombre expuesto a diversas fases de dura prueba. El horno indica prueba aplicada de una manera en la que el hombre puede no ser particularmente testigo. El horno no representa tanto la manifestación pública; la sartén lo hace.

Si la sartén significa lo que fue expuesto a los demás, lo que supongo que es su fuerza aquí, la sartén* es sólo otra forma del mismo principio, siendo el matiz de la diferencia en la intensidad. Así tenemos juicio secreto, juicio público, y esto al máximo en diferentes formas el Señor Jesús probó de todas las formas posibles. El fuego es siempre el emblema de lo que busca-judicialmente; y el Señor Jesús, no es mucho decir, fue puesto a prueba en todos los sentidos. ¿Cuál fue el efecto? Su excelencia mostró más que nunca la manifestación de la perfección, y de nada más que perfección, que se encontraba en Él.

* No sé si algunos traducirían, con razón suficiente, marchesheth como "olla hirviendo". No hay duda de que entre los pobres un utensilio se hizo para servir a más de un propósito. Ciertamente señor parecería expresar una gran olla o caldero. Si aquí se quiere decir hervir, deberíamos tener primero los elementos crudos (versículos 1-3), que tipifican a Cristo visto en su naturaleza como consagrado a Dios, y probado completamente por el fuego de la prueba; a continuación (versículos 4-7), los tres casos en que se cocinó la ofrenda, ya sea al horno, frita o hervida, representando al bendito Señor visto como un hombre concreto aquí abajo, y probado como hemos visto en todas las formas imaginables, pero en todo un olor grato para Dios.

Hay otro punto que puede notarse provechosamente aquí: el Espíritu de Dios menciona particularmente que esta ofrenda de torta es "cosa santísima de las ofrendas encendidas a Jehová". Hay otra ofrenda que se dice que es santísima. Esta frase notable el Espíritu de Dios aplica en dos casos de los cuatro. No sólo se usa con respecto a la ofrenda de torta que representa Su vida como hombre aquí abajo, la misma cosa en la que el hombre se ha atrevido a sospechar una mancha; pero en la ofrenda por el pecado, la misma expresión aparece de nuevo en la misma ocasión en que el hombre habría sospechado, si es que en alguna parte, que mancillaba la perfección de Su gloria.

Él era tan realmente hombre por un lado, como por el otro nuestros pecados fueron realmente llevados por Él. Nada parece exceder, pues, el cuidado perfecto del Espíritu Santo para la gloria de Cristo. Porque en la ofrenda por el pecado, donde el hombre lo imaginaría de alguna manera rebajado, se preocupa sobre todo de decir que es "cosa santísima". O también, si el hombre infirió una mancha en Su humanidad, la palabra del Espíritu, siempre celosa de glorificarle, es "santísima.

Si la placa de oro en la frente del sumo sacerdote mostraba santidad a Jehová, no menos es el sello "santísimo" puesto por Dios precisamente donde el hombre ha permitido que su mente especulara para deshonra de Cristo como hombre y como sacrificio por nuestros pecados. .

Nuevamente, en la ofrenda de carne observa otros rasgos, antes de pasar (v. 11). La levadura debía ser absolutamente excluida de ella, la figura familiar del pecado como en nosotros. No había ninguno en Él: Él "no conoció pecado". Una vez más, estaba la prohibición de "cualquier miel". Quiere decir una cosa agradable y no mala, pero incapaz de ser ofrecida a Dios. No puede haber mejor prueba de la ausencia en Cristo de una dulzura meramente natural que la forma en que actuó incluso en lo que se refería a su madre; porque la escritura no ha registrado en vano que ella pidió a nuestro Señor, pero no se le concedieron sus peticiones.

Él vino a hacer la voluntad de Aquel que lo envió, ya terminar Su obra. De niño vivió sujeto a José ya María; para Él, cuando entró en el servicio de Dios, habría sido mezclar miel con la ofrenda de torta si Él hubiera respondido a sus peticiones. ¡Qué anticipación, y de hecho reproche, para la vana superstición de los hombres que quieren hacer de María el principal medio de acceso a Dios al influir en Su Hijo! Él era perfecto.

No vino a complacer ni siquiera el lado amable de la naturaleza humana. Vino a hacer la voluntad de Dios. Esto lo hizo, y la oblación u ofrenda de torta lo muestra. Estaba la unción del Espíritu, no levadura, y la sal del pacto (v. 13), no miel. Esto no excluía, como se nos dice, la ofrenda como miel de primicias o incluso panes horneados con levadura (aunque en este caso con una ofrenda por el pecado que la acompañaba, Levítico 23:1-44 ); pero no podían ser quemados, por no ser en sí mismos olor grato (v. 12).

La oblación de las primicias, que tipifica a Cristo, en los versículos 14-16, debe distinguirse cuidadosamente de la que representa la asamblea cristiana. En Levítico 23:1-44 tenemos primero la gavilla mecida ofrecida al día siguiente del sábado después de la Pascua, donde no había ofrenda por el pecado, sino holocausto y ofrendas de carne y de libación; y luego, cuando se cumplió Pentecostés, la nueva ofrenda de dos panes mecidos ofrecidos pero no quemados, con un cabrito por el pecado, pero con todas las otras ofrendas también.

¿Qué podría faltar ahora? Sin embargo, en Levítico 2:14-16 , a diferencia del versículo 13, solo Cristo parece ser presentado en los tiernos tallos de maíz tostados por el fuego, maíz maduro de mazorcas llenas (o campos fructíferos). Se añadían debidamente aceite e incienso, y el sacerdote hace que su memoria se eleve en vapores, una ofrenda encendida a Jehová.

La "ofrenda de paz" ( Levítico 3:1-17 ) podría estar algo equivocada. La frase utilizada en la versión autorizada no expresa completamente si realmente transmite la fuerza, al menos como me parece a mí. La idea real de esto es una fiesta, o un sacrificio de comunión. No se trata meramente de la palabra, sino de la verdad que se pretende con ella.

De ninguna manera indica los medios de hacer las paces con Dios para un pecador, aunque puede, como en plural, implicar cosas relacionadas con la paz, de las cuales la comunión y la acción de gracias son las principales. El fundamento de la paz para nosotros establecido en la sangre de la cruz, tan naturalmente sugerido por la interpretación común, es aquello contra lo que uno protegería a las almas: solo podría inducir a error.

El pensamiento parece ser una ofrenda de fiesta. No se trata aquí de subir todo a Dios (Cristo entregándose a Dios hasta la muerte); ni sólo Dios tiene su parte, sino la familia sacerdotal la tiene (Cristo entregándose en su vida); pero Cristo es a la vez el medio y el objeto de la comunión.

Justamente sigue, pues, tanto a las ofrendas de olor grato, como al holocausto ya la oblación; se acerca a la primera, en cuanto supone la muerte de Cristo; se parece pero supera a este último, en que si una parte es para Dios hay una parte para el hombre. Por lo tanto, era preeminentemente lo que unía a todos los que participaban de él en alegría, acción de gracias y alabanza. De ahí que la comunión de Dios, el sacerdote, el oferente y su familia, sea la impresión grabada en él. No necesitamos anticipar más detalles ahora, ya que es en la ley de la ofrenda de paz donde encontramos los detalles a los que nos acabamos de referir.

Unas pocas palabras bastarán para el sacrificio mismo. La víctima de la manada o rebaño no era necesariamente un macho. Esta imagen más perfecta de Cristo no se buscaba aquí como en el holocausto. La fiesta-sacrificio desciende más al hombre ya su participación en Cristo. Aun así, la ofrenda debe ser inmaculada; y aquí, como siempre, los sacerdotes solos rocían la sangre, aunque cualquiera podría matar. Encontramos aquí mucho énfasis puesto en las entrañas que se ofrecen a Dios, "la grosura que cubre las entrañas, toda la grosura que está sobre las entrañas.

Algunas expresiones resaltan esto con mucha fuerza, como "Es el alimento de la ofrenda encendida a Jehová". "Y el sacerdote los quemará sobre el altar: es el alimento de la ofrenda encendida en olor grato". : toda la grasa es de Jehová." La grasa y la sangre fueron reclamadas exclusivamente para Él en la misma ofrenda que, aparte de eso, admite y muestra la comunión de otros con Él.

Ahora, ¿cuál es el significado de eso? ¿Y por qué se le da tanto protagonismo a la ofrenda de la grasa? Porque de la sangre no necesito decir más aquí. Donde algo está enfermo o es pobre, la grasa es lo primero que lo traiciona. Donde existe algún estado totalmente erróneo, la energía en el mal se desplegará por la condición de la grasa. Donde todo estaba bien y sano, la grasa manifestaría que todo estaba perfectamente de acuerdo con la condición normal.

Por un lado, era un signo de florecimiento en los justos; por el otro, de la maldad autocomplaciente en los malvados. Por lo tanto, al describir a Israel como un pueblo orgulloso y obstinado, sabemos bien cómo Moisés usó esta misma figura como índice de su energía en el mal. Engordaron y patearon. Era el mal sin control en voluntad y sus efectos, y la sentencia extrema de juicio sobre el pueblo de Israel. En nuestro bendito Señor fue la energía que salió adelante en el negocio continuo de obedecer a Su Padre con gozo de corazón. "Hago siempre las cosas que le agradan a él".

Es aquí, entonces, que encontramos nuestra comunión en Cristo mismo, cuyas fuerzas de devoción y abnegación fueron para Dios; y aquí está la base y sustancia de la comunión, porque esto fue lo que el Padre probó allí, y delicias que debemos disfrutar. La grasa y la sangre son su "pan", como dice el profeta, la sangre rociada por los hijos de Aarón alrededor del altar, y la grasa y las entrañas quemadas cuidadosamente allí. “Toda la grasa es de Jehová.

Será estatuto perpetuo por vuestras generaciones en todas vuestras habitaciones, que no comáis grosura ni sangre". para Aarón y sus hijos como la minjá u oblación, pero para el gozo unido de todos los que participaban, Jehová, el sacerdote, el oferente y sus invitados. Pero la porción de Jehová debía ser quemada en el holocausto; el vínculo era así manifiesto en ocasión de gozo con aquella manifestación más profunda de la obediencia de Cristo hasta la muerte.

En las ofrendas por el pecado y la culpa que siguen ( Levítico 4:1-35 Levítico 6:7 ) tenemos otra línea de verdad, en la que la persona ("alma") así como la naturaleza de la ofensa son prominentes de manera característica.

No es ahora la verdad de la dedicación de Cristo de sí mismo en la muerte así como en la vida a Dios; tampoco es el carácter eucarístico de la ofrenda de acción de gracias o de paz en alabanza, voto o voluntad. Tenemos aquí ofrendas vicarias por el pecado, un sustituto del pecador. Se definen diferentes medidas.

En el caso del sacerdote que era ungido (versículos 3-12), porque esto viene primero, se debía ofrecer un becerro "sin defecto a Jehová en expiación. Y traerá el becerro a la puerta del tabernáculo del congregación delante de Jehová; y pondrá su mano sobre la cabeza del becerro, y degollará el becerro delante de Jehová. Y el sacerdote ungido tomará de la sangre del becerro, y la llevará al tabernáculo de reunión.

Y mojará el sacerdote su dedo en la sangre, y rociará de la sangre siete veces delante de Jehová, delante del velo del santuario. Tenía que poner un poco de la sangre sobre los cuernos del altar del incienso aromático. Es de profundo interés notar que aquí no hay promesa de expiación para el sumo sacerdote, ni por consiguiente de perdón, como en todos los demás casos ¿Es esto accidente?, ¿o parte de la mente profunda de Dios en las Escrituras?

Es lo mismo sustancialmente cuando toda la congregación pecó (versículos 13-20). En este caso también había que sacrificar un novillo, y los ancianos debían hacer lo que en el caso anterior hacía el sacerdote ungido. La sangre se rociaba precisamente de la misma manera, y se ponía sobre los cuernos del mismo altar, y el resto derramado como antes. Así también la grasa se quemaba en el altar de bronce, y el resto de la víctima se quemaba fuera del campamento como en el caso anterior.

Pero cuando llegamos a un gobernante, hay otro procedimiento. La palabra en este caso es que ofrecerá "un cabrito de las cabras", no un becerro; y el sacerdote pondría de la sangre sobre los cuernos del altar del holocausto, no sobre el altar de oro.

Cuando pecaba un particular o uno del pueblo, había de quedar una cabrita, cuya sangre se ponía sobre el mismo altar de bronce. En ninguno de los dos últimos casos se quemó el cuerpo en el exterior.

Es evidente, pues, que encontramos una escala graduada en estas diferentes instancias. ¿Porque? Por un principio solemnísimo. La gravedad del pecado depende de la posición del que peca. No es así que el hombre sea propenso a ajustar las cosas, aunque su conciencia siente su rectitud. ¡Cuán a menudo el hombre ocultaría la ofensa de aquel que es grande, si pudiera! Lo mismo podría ser duro para los pobres, los desamparados y los despreciados.

La vida de tales, en cualquier caso, no parece de gran importancia. No es así con Dios, ni debe ser así en la mente y estimación de Sus santos. Y otro testimonio de esto en última instancia no carece de interés para nuestras almas. Sólo a uno del pueblo común se le permite la alternativa de una cordera en lugar de un cabrito (versículos 32-35), cuya ofrenda por su pecado se reitera con el mismo cuidado minucioso.*

* ¿No significa [el hebreo traducido como 'según las ofrendas hechas por fuego'] "sobre las ofrendas encendidas de Jehová", en lugar de "según" ellas? De Wette lo toma como "para ofrendas de fuego".

Cuando el sacerdote ungido pecó, el resultado fue precisamente como si toda la congregación pecara. Cuando un príncipe pecaba, era un asunto diferente, aunque un caso más fuerte para el sacrificio que cuando se trataba de un hombre privado. En resumen, por lo tanto, la relación de la persona que fue culpable determina la extensión relativa del pecado, aunque ninguno fue lo suficientemente oscuro como para pasar por alto su pecado.

Nuestro bendito Señor, por otro lado, se encuentra con todos y cada uno, siendo Él mismo el verdadero sacerdote ungido, el único que no necesita ofrenda y que, por lo tanto, podría ser la ofrenda para todos, para cualquiera.

Esta es la verdad general, al menos en la superficie de la ofrenda por el pecado. El delito fue denunciado, confesado y juzgado. El Señor Jesús se convierte en el sustituto en este caso del que era culpable; y la sangre se ponía en el caso de individuos sobre el altar de bronce, ya que solo necesitaba ser tratada en el lugar del acceso del hombre pecador a Dios. Pero donde el sacerdote ungido, o toda la congregación pecó (ya sea interrumpiendo la comunión), se hizo de una manera mucho más solemne. Por consiguiente, la sangre debe ser traída al santuario y ser puesta sobre los cuernos del altar de oro.

Hay una diferencia sensible en las ofrendas que siguen. Objeciones por las que parece que la ofrenda por el pecado está más relacionada con la naturaleza, aunque puede probarse por un pecado particular; y que la ofrenda por la culpa está más conectada con aquello que, si bien podría estar en las cosas santas de Jehová, o al menos contra Él, involucraba al ofensor en una falta o mal hacia su prójimo, y necesitaba reparación así como una confesión. de culpa en la ofrenda.

Sobre esto, sin embargo, no hay llamado a discusión en este momento. Podría haber una especie de mezcla de las dos cosas, y a esto parece haber consideración al principio de Levítico 5:1-13 . No hay nada más asombroso que la exactitud de la palabra de Dios cuando nos sometemos humildemente y la escudriñamos honestamente.

Obsérvese, además, que en todas las ofrendas por el pecado propias, el sacerdote no sólo ponía parte de la sangre sobre el altar (de oro o de bronce, según el caso), sino que derramaba toda la sangre en el fondo del altar. altar del holocausto Era un substituto de la vida del pecador, y así fue derramado donde Dios, en justicia pero también en amor, se encontró con él en virtud de Cristo, quien, levantado de la tierra, lo atrajo hacia sí mismo. .

Allí pues, precisamente como en las instrucciones para las ofrendas de paz ( Levítico 3:9-10 ), se tomaba y quemaba en el altar la grasa, especialmente de las entrañas, riñones y redaño (o lóbulo) sobre el hígado, mientras que el becerro en su totalidad, piel, carne, cabeza, patas, entrañas y estiércol, tenía que ser sacado* fuera del campamento y quemado en un lugar limpio allí, en testimonio de la venganza de Dios sobre el pecado al menos dondequiera que se rociara la sangre delante de Jehová, delante del velo.

(Compárese Levítico 4:7-12 ; Levítico 4:17-21 .) En el caso de un israelita individual, ya fuera un príncipe o un alma del pueblo de la tierra, no se rociaba la sangre delante del velo del santuario ni quemar el cuerpo fuera del campamento, y la sangre era puesta por el sacerdote sobre los cuernos del altar de bronce (no de oro).

*No estaría de más dar una muestra de la franqueza crítica y la inteligencia del obispo Colenso en sus comentarios sobre Levítico 4:11-12 . (Parte i. cap. vi. Cito de la cuarta edición revisada, 1863.) En su cita se aventura a insertar (el Sacerdote) después de "deberá" y antes de "llevar a cabo".

Su comentario es: "En ese caso, los despojos de los sacrificios habrían tenido que ser llevados por el mismo Aarón, o uno de sus hijos, una distancia de seis millas (!); y la misma dificultad habría acometido a cada uno de los otros transacciones antes mencionadas.

De hecho, tenemos que imaginar al Sacerdote teniendo que transportar él mismo, podemos suponer, con la ayuda de otros, desde St. Paul's hasta las afueras de la Metrópolis la 'piel, la carne, la cabeza, las piernas y las entrañas, y estiércol, incluso todo el becerro;' y el pueblo teniendo que sacar su basura de la misma manera y traer sus suministros diarios de agua y combustible, después de cortar primero este último donde pudiera encontrarlo.

Ahora bien, incluso en nuestro idioma, sería injustificable que un hombre declaradamente honesto o veraz fije en las palabras "deberá llevar" la necesidad de hacer personalmente este trabajo para poner en duda o ridiculizar el registro. ¿Qué se dirá de uno? ostensiblemente en la posición de un principal siervo de Cristo haciendo eso por las Sagradas Escrituras?Pero esto está muy lejos de la gravedad de su culpa.Porque un tyro en hebreo sabe que los verbos son susceptibles de un cambio en la forma que les da una fuerza causativa.

Tal es el hecho aquí. El verbo originalmente significa "salir"; en Hiphil significa "hacer avanzar", dejando enteramente abierta la agencia empleada. Si es penoso cometer errores en la exposición de las Escrituras con buenas y reverentes intenciones, ¿qué puede explicar la ignorancia excesiva que se muestra en este caso? Si fuera un enemigo pagano el que vituperara así a Dios ya su palabra, se podría entender que la prisa por culpar a lo que está por encima de la mente del hombre se expone muchas veces así; pero, ¿qué diremos de alguien que viene a nosotros con la vestidura no de una oveja simplemente, sino de un pastor?

En los casos de transición de Levítico 5:1-13 , la ofrenda parece llamarse tanto una transgresión* como una ofrenda por el pecado (comparar los versículos Levítico 5:6-7 y Levítico 5:9 Levítico 5:11-12 ); sin embargo, sólo una partícula conectora abre la sección.

La primera clase consideraba el pecado en sí mismo cuando la conciencia era mala desde el principio; la clase de transición que sigue trata más bien del pecado visto en sus consecuencias, y admite consideración, lo que la primera clase no hizo con una sola y ligera excepción. Pero aquí tenemos una opción de una amplitud sin precedentes, y tanto más notable cuanto que el pecado estaba en cuestión.

Cuando el pecado llegaba a ser conocido, el culpable lo confesaba, trayendo una cordera o cabrito; si su mano no fuere suficiente para esto, dos tórtolas o dos palominos, uno para expiación, y el otro para holocausto; y si su mano no llegaba a esto, el pecador traía la décima parte de un efa de harina, pero no aceite ni incienso, ya que era una ofrenda por el pecado.

El sacerdote tomó su puñado, su memorial, y lo quemó en el altar en expiación por su pecado que debía ser perdonado, reteniendo el resto como oblación. Aquí, de nuevo, ¡qué compasión por los pobres en las cosas divinas! Sin embargo, existe el cuidado más agradable de la santidad, no solo donde la conciencia cuenta de inmediato la historia del pecado, sino donde puede no haber sido mala hasta que conoció la consecuencia de pasar por alto alguna ordenanza del gobierno o la pureza legal.

Cuando así llegó a ser malo, debe haber tanto confesión como ofrenda por el pecado para el perdón. Por otro lado, Dios no permitiría que las circunstancias impidieran que los más pobres disfrutaran del consuelo de la expiación y del deber de la confesión. La ofrenda de flor de harina por el pecado es exactamente la excepción que confirma la regla, ya que se debió manifiestamente a la indigencia por parte del oferente, y solo un sustituto graciosamente permitido para una ofrenda sangrienta que de otro modo sería indispensable.

Un alma puede sentir su necesidad de expiación, y mirar a Cristo como un portador de pecados sin nada parecido a una percepción plena de Su sangre y muerte: ¿la gracia de Dios excluirá los efectos de Su obra debido a circunstancias adversas que impidieron más ¿conocimiento? Seguramente no lo creo.

*Estoy al tanto de las confiadas declaraciones de los Dres. Davidson y Fairbairn sobre este punto. La pregunta es si están bien fundadas. El primero (Introd. OT i. 267) dice: “Quien quiera averiguar los puntos de diferencia entre estas dos clases de ofrendas debe leer cuidadosamente Levítico 5:14-19 y Levítico 7:1-10 , en relación con la ofrenda por la culpa.

y Levítico 5:1-13 , Levítico 6:17-23 , que se refieren a la ofrenda por el pecado.

Debe cuidarse particularmente contra el error de referir Levítico 5:6 a la ofrenda por la culpa, ya que se relaciona solo con la ofrenda por el pecado. El pasaje dice, que si alguno fuere culpable de alguna de las cosas mencionadas en Levítico 5:1-4 , confesará que ha pecado, y traerá su ashamo su deuda, su debida compensación, o simplemente su ofrenda.

La palabra tiene el mismo sentido en Levítico 5:15 ; Números 5:7 . Nada puede ser más incorrecto que afirmar con Kitto, que las mismas ofrendas son llamadas indistintamente ofrendas por el pecado y ofrendas por la culpa en Levítico 5:6-9 .

Asham tiene tres significados, a saber, culpa, como en Génesis 26:1-35 ; deuda, o lo que se debe por contratar por culpa; y sacrificio por ciertos pecados, es decir, ofrenda por el pecado. Por lo tanto, el término asham no es apropiado para las ofrendas por culpa dondequiera que ocurra, pero tiene un significado más amplio. Las ocasiones en que se hicieron las dos clases de ofrendas no pueden con verdad decirse lo mismo; ni las ceremonias eran iguales, aunque se han hecho estas afirmaciones".

El Dr. F. (Typ. ii. 348) observa verdaderamente que la sección al final del versículo 13 fue añadida al final de Levítico 5:1-19 sin la fórmula, "Jehová habló a Moisés, diciendo". Pero, ¿no va demasiado lejos al afirmar que era para especificar ciertas ocasiones en las que debía presentarse y para hacer provisión para los indigentes? ¿No es claro que Levítico 4:1-35 es el caso ordinario completo de pecado en error, pero contra mandamientos de Jehová, haciendo lo que no se debe hacer? y que Levítico 5:1-13¿Es un apéndice de contaminación por ordenanza de Jehová, en lugar de una violación de la conciencia natural? Estos oasis de rechazo bajo juramento (1), impureza ceremonial (2, 3) y la ruptura de juramentos imprudentes (4), se especifican de una manera que no se ve en la ofrenda por el pecado más solemne, que también era general.

Por lo tanto, siendo peculiares, tenemos una variedad de ofrendas tan distintas de la ofrenda por el pecado habitual como de la ofrenda formal por la culpa donde se hacía la separación. Es cierto que en estos oasis anexos se usa "ofrenda por el pecado" ( Levítico 5:6-9 ; Levítico 5:11-12 ); pero no creo que sea correcto decir que una "ofrenda por la transgresión" en el versículo 6 es un mero error de traducción, o que la expresión en el original es la misma en el versículo 7.

Porque aunque asham no siempre es determinadamente una ofrenda por la culpa, sino que se usa más generalmente, a veces para la culpa y su castigo, difícilmente puede asumirse sin una buena razón cuando estamos en un terreno tan preciso como las distintas ofrendas. Y para mí es evidente que la palabra no se usa exactamente de la misma manera en Levítico 5:6-7 , "por su pecado" siguiendo en el primer caso, no en el segundo, lo que hace toda la diferencia, y justifica, Creo que la Versión Autorizada, el Samaritano, De Wette, el Dr.

Benisch y el Sr. Young. La Vulgata es la vaguedad misma; la LXX. y el Targum de Onkelos parecen favorecer al Dr. F., y probablemente a Lutero. Así, los antiguos y los modernos difieren, y el punto evidentemente no es fácil de decidir. La palabra puede usarse en un sentido general más que en su sentido específico.

Levítico 5:14 da una nueva palabra de Jehová a Moisés, como vemos también al principio de Levítico 6:1-30 . Sin embargo, ambas secciones ( Levítico 5:1-19 : 14-19 y Levítico 6:1-7 ) comparten el principio común de reparación o restitución, y el nombre común de ofensa u ofrenda por la culpa, que era necesariamente un carnero, cuya sangre (como sabemos por su ley, Levítico 7:1-38 ) era rociada alrededor del altar, no derramada ni derramada en su base como en la ofrenda por el pecado.

Las ofrendas apropiadas por culpa o transgresión, entonces, consisten en dos clases: primero, agravios hechos en las cosas santas de Jehová (probablemente primicias, diezmos, etc.), o por hacer algo en contra de los mandamientos de Jehová, descubiertos después; en segundo lugar, los males que Jehová tiene por hechos contra él, aunque no sacrílegos ni transgresores como los primeros, sino actos de fraude y violencia con engaño contra los hombres.

En todos estos casos, además de un carnero sin defecto para la ofrenda por la culpa, con el pago del valor del mal hecho, se añadía una quinta parte según la valuación de Moisés, y se entregaba al sacerdote de la primera clase, o a la parte agraviada en segunda clase.

Luego siga las diversas leyes de las ofrendas. ( Levítico 6:8 , Levítico 7:1-38 )

Como antes, el holocausto está primero. Aquí es un hecho interesante saber que el fuego que ardía en el altar nunca se apagaría. Nada puede ser más expreso que este mandato repetido. Debe arder toda la noche y nunca apagarse. Es de noche con respecto al mundo, no para aquellos que son hijos del día en cierto sentido moral en todo caso. Pero el fuego nunca se apaga, y cuando Dios despierte a Su pueblo y a las naciones, ¡qué precioso descubrir que la ofrenda ha sido ofrecida una vez por razón de la cual aquellos que se someten a Su justicia serán aceptables a Dios! Todo fue quemado para Dios, nada comido por el hombre.

Luego viene la ley de la oblación u ofrenda de comida, en la que encontramos particularmente especificado que Aarón y sus hijos deben comer de ella. "Con panes sin levadura se comerá en el lugar santo". Los que participan de Cristo y son sacerdotes de Dios disfrutan por la fe de Su entrega a Dios en vida, y es mejor que se cuiden de lo que va mal con ella. Con pan sin levadura, que establece la separación absoluta del mal de la naturaleza, debía ser comido, como también en el lugar santo.

¿No es muy despectivo para la gracia que nos acerca el jugar con Cristo así conocido? No conozco nada más odiosamente contaminante que la forma en que los hombres que no tienen fe en Cristo, ni sentido de su pecado o necesidad, ni se preocupan por la gloria de Dios, fingen en forma de elogio tomar la vida de Cristo y pronunciarse sobre Su excelencia aquí o allá. ¿No es esto comer la ofrenda en el mundo y con pan leudado?

Además tenemos la ofrenda de Aarón y sus hijos en el día de su unción, un caso peculiar de la oblación.

Al final de Levítico 6:1-30 está la ley de la expiación; y al principio de Levítico 7:1-38 la de la ofrenda por la culpa. Aquí, como en la oblación, los sacerdotes debían comer en el lugar santo: en el primero era comunión con su gracia como hombre, en el segundo comunión con Él en favor del pecador a través de su obra.

Pero, sorprendentemente, y muy bien distinguido como veremos, la ofrenda de acción de gracias o de paz solo aparece después de estos, y con gran extensión. Por lo tanto, ocupa el último lugar en la lista de las leyes, mientras que precedía a las mismas ofrendas por el pecado y la transgresión. ¿Se puede dudar de que todo esto tiene un significado designado, y que aquí el Espíritu de Dios reserva para el último lugar el sacrificio que tipifica a Cristo para la comunión, cuando se trata de la ley de su uso? Porque no hay nada mejor entre las ofrendas que este sacrificio cuando venimos a practicar.

Cualquiera que sea el orden de comunicación de parte de Dios cuando miramos a Cristo; cualquiera que sea la aplicación al pecador cuando nos miramos a nosotros mismos, la ofrenda de paz es la última cuando llegamos a tomarla como un asunto que representa prácticamente el estado de nuestras almas. La comunión expresada por la ofrenda de paz es lo que más responde al estado de nuestra alma, para que podamos volvernos a Dios en alabanza y acción de gracias.

Había dos formas principales. Si se ofrecía como acción de gracias, se ofrecía el mismo día y no se guardaba ninguna parte. Pero si se trataba de un voto o de una ofrenda voluntaria, al día siguiente se podía comer el resto. Constantemente encontramos la misma cosa verdadera en nuestras almas ahora. Hay dos medidas diferentes en la adoración a Dios; ambos reales, pero de ninguna manera poseyendo el mismo poder. Vemos almas completamente felices en el sentido de lo que el Señor ha hecho por ellas, y prorrumpen en un agradecido agradecimiento.

¿Quién no se uniría a ellos en ella? Es realmente delicioso, y está muy bien en su lugar. Puede ser elemental, es cierto, pero real culto a Dios. Sin embargo, quiere el poder que sostiene. En el voto vemos más, donde no se trata simplemente de lo que se ha hecho por nosotros y de lo que nosotros mismos hemos recibido, sino que el corazón puede deleitarse plenamente en lo que Cristo es él mismo ante Dios. Esto permanece. No hay cambio aquí.

En Levítico 8:1-36 comenzamos la historia de la consagración de los sacerdotes; porque ya dadas las ofrendas, con sus leyes, venimos en su debido tiempo a las personas que tenían, si no para ofrecerlas, ciertamente para actuar por el pueblo como por ellos en el santuario. Lo que se había establecido como requisición en Éxodo 28:1-43 ; Éxodo 29:1-46 ahora se lleva a cabo prácticamente en cuanto a la familia de Aarón.

“Toma consigo a Aarón y a sus hijos, y las vestiduras, el aceite de la unción, un becerro para la expiación, dos carneros y un canastillo de panes sin levadura; y reúne a toda la congregación a la puerta del tabernáculo de reunión. E hizo Moisés como Jehová le había mandado. Y allí saca Moisés a Aarón y a sus hijos, y los lava con agua. En esto vemos el fracaso de cualquier tipo para representar a Cristo.

Por supuesto, Aarón, al igual que sus hijos, tenía que ser lavado. En Cristo no hubo necesidad; es más, vino a limpiar a otros. Lo que el lavado hizo por Aarón, lo fue Jesús, e infinitamente más. La pureza absoluta de Cristo como hombre sin duda lo capacitaba tanto para ser sacerdote. Al mismo tiempo, debemos recordar cuidadosamente que hay un elemento en el sacerdocio de Cristo que no podría darse en ningún tipo, del cual la epístola a los Hebreos hace mucho.

La base personal del sacerdocio de Cristo consistía en esto, que Él era el Hijo de Dios. Otros eran simplemente hijos de los hombres; y así, en este caso, un sacerdote era uno tomado de entre los hombres. Esta no era la base del sacerdocio de Cristo. Sin duda era necesario que Él fuera un hombre, pero lo que atestiguaba Su carácter distintivo como Sacerdote era que Él era el Hijo de Dios. Y de ahí el título que se le aplica en el Salmo segundo, el Espíritu Santo razona en el mismo quinto capítulo de la Epístola a los Hebreos, al contrastarlo con Aarón y sus hijos.

En consecuencia, ellos, como sabiendo lo que era el hombre, podían sentir por el pobre hombre, porque ellos mismos eran hombres pobres. Pero el Hijo de Dios era completamente diferente. Inconmensurablemente por encima del hombre, todo Su corazón podía estar por el hombre. Estaba absolutamente por encima de la condición en la que el hombre estaba envuelto por la caída, no solo en cuanto que era un hombre santo, sino como el Hijo de Dios. Por esta misma razón había perfecta libertad de corazón para hacerse cargo de la necesidad de los demás; y así lo hizo.

Esto no choca en absoluto con la verdad distinta de Su sufrimiento. Mucho de lo que soportó fue simplemente porque era el Santo. Sus sufrimientos, por lo tanto, diferían esencialmente de ese tipo de castigo que nosotros, ¡ay! sabemos cuándo abofeteados por nuestras faltas. Nunca hubo en Jesús nada que no fuera sufrimiento por la gracia o por la justicia, excepto cuando llegamos a la cruz, cuando hubo sufrimiento por el pecado; pero era completamente nuestro, no suyo.

En este caso, Aarón lavado no podría ser más que un débil tipo de Jesús en Su propia pureza esencial. Sobre él se pusieron la túnica y el cinto y el manto y el efod, y con el curioso cinto atado sobre él. "Y puso sobre él el pectoral; también puso en el pectoral el Urim y el Tumim. Y puso la mitra sobre su cabeza; también sobre la mitra, sobre su frente, puso la plancha de oro, la corona sagrada ; como Jehová mandó a Moisés.

Y Moisés tomó el aceite de la unción, y ungió el tabernáculo y todo lo que había en él, y los santificó. Y roció de él sobre el altar siete veces, y ungió el altar y todos sus utensilios, así la fuente como su pie, para santificarlos. Y derramó del aceite de la unción sobre la cabeza de Aarón.” Fíjense que era sin sangre: un hecho muy sorprendente. era un tipo) Aarón fue ungido con el aceite antes de que la sangre fuera derramada.

Es digno de notarse que el tabernáculo fue ungido (versículo 10) y todo lo que había en él, el altar y todos sus vasos, con la fuente y su base, antes de ser rociados con sangre. La fuerza de esto es clara y trascendental cuando se aplica al poder del Espíritu en el cual Cristo reclama las cosas celestiales y ciertamente el universo; especialmente cuando notamos que el altar es purificado con sangre pero no sigue la unción.

Después (versículo 13) encontramos a los hijos de Aarón traídos, y también están vestidos, pero no están ungidos. "Y trajo el becerro para la expiación; y Aarón y sus hijos pusieron sus manos sobre la cabeza del becerro para la expiación". De hecho, Aarón era un hombre pecador; pero hubo esta cuidadosa reserva de que Aarón recibió el aceite de la unción antes de que se sacrificara la ofrenda por el pecado, y antes de que la sangre fuera rociada sobre él.

No obstante, cuando se inmolaba la ofrenda por el pecado, tanto Aarón como sus hijos ponían sus manos sobre su cabeza; y Moisés tomó la sangre y la puso sobre los cuernos del altar para purificarlo, y derramó el resto en la base. Luego, después de quemar la ofrenda por el pecado fuera del campamento, se nos habla de un carnero para la ofrenda quemada y otro para la consagración, para manifestar una devoción especial a Dios como sacerdotes. Allí se pone la sangre sobre la oreja derecha, el pulgar y el pie de Aarón, así como sobre sus hijos.

Pero debemos recordar que en la Epístola a los Hebreos, como aquí, los puntos de analogía, por muy fuertes que sean, siempre se quedan cortos ante la plena gloria de Cristo. Eran las sombras, y no la imagen misma, como se nos dice. No faltó el aceite de la unción, ni la ofrenda apropiada y la ofrenda de paz de Cristo en toda su aceptación.

En Levítico 9:1-24 tenemos el octavo día, cuando Aarón y sus hijos debían pararse completamente consagrados, y la gloria de Jehová aparece. Tras las diversas ofrendas en su orden, todo se cierra con una escena muy llamativa. "Alzando Aarón su mano hacia el pueblo, los bendijo, y descendió de la ofrenda de la expiación, del holocausto y de las ofrendas de paz.

El octavo día establece el tiempo de la gloria de la resurrección. Luego leemos: "Y entraron Moisés y Aarón en el tabernáculo de reunión, y saliendo, bendijeron al pueblo; y la gloria de Jehová se apareció a todo el pueblo".

No se puede dudar del alcance de esto. En primer lugar, el sumo sacerdote actúa solo en la bendición sobre la conclusión de la consagración y según la eficacia de todos los sacrificios. Entonces Moisés y Aarón entran en el tabernáculo. Es el tipo del carácter completo de Cristo, cuando se mezcla la autoridad reguladora con el sacerdocio. Ahora Cristo actúa simplemente como sacerdote; poco a poco Él tomará el reino, así como también mantendrá el sacerdocio.

Como señal de esto, Moisés y Aarón salen juntos, y bendicen a la congregación, y la gloria de Jehová se aparece a todo el pueblo. Evidentemente prefigura el día de Jehová, cuando el Señor Jesús será exhibido en gloria a todos los ojos, y será sacerdote sobre Su trono. Nuestra porción es muy diferente, y está definida y distinguida de la de Israel, en cuanto tipo puede ser, en Levítico 16:1-34 ; pero esto no lo anticiparé ahora.

En el capítulo siguiente ( Levítico 10:1-20 ) tenemos un hecho humillante la total debilidad del hombre en esta nueva relación de bendición a la que fue llamado. “Y Nadab y Abiú, los hijos de Aarón, tomaron cada uno de ellos su incensario, y pusieron fuego en él, y pusieron incienso en él, y ofrecieron fuego extraño delante de Jehová, que él no les había mandado.

Y salió fuego de parte de Jehová y los devoró, y murieron delante de Jehová.” La consagración fue completa. Apenas se presentaron como sacerdotes de Jehová, cuando dos de ellos habían fallado tanto que el fuego del juicio divino los devoraba. en lugar de significar en paz la aceptación de las víctimas "Entonces dijo Moisés a Aarón: Esto es lo que habló Jehová, diciendo: Seré santificado en los que a mí se acercan, y en presencia de todo el pueblo seré glorificado".

Encontrarás que esta siempre es la diferencia entre lo que es de Dios y lo que es del hombre. Una religión humana instintivamente pone excusas a sus funcionarios, y nunca deja de permitir cierta latitud y licencia para aquellos que la propagan. El Dios verdadero en ninguna parte mantiene tanto las bellas exigencias de Su propio carácter como en aquellos que están más cerca de Él y más favorecidos por Él. No hay un corazón y una conciencia renovados por Dios, sino que debe sentir cuán correcto y apropiado es que así sea.

Sin duda la carne retrocede ante tal trabajo de búsqueda; pero el cristianismo significa y se basa en el juicio, no en la misericordia, de la carne, el evangelio de Cristo, y el cristiano se jacta en él con el apóstol. No hay nada como la cruz para Dios moralmente; pero es Dios actuando en nuestro interés, así como para Su propia gloria. Nada más deshonroso para Él, nada menos saludable para nosotros que dar una dispensa a la impiedad para vender indulgencias; sin embargo, es lo que toda religión bajo el sol ha hecho en efecto, excepto lo que es revelado por Dios.

Incluso en la forma más baja de la revelación de Dios, cuando se trataba de instruir al primer hombre, no aún al segundo, vemos el camino del hombre juzgado sin piedad: cuánto más donde todo pecado es discernido y tratado plenamente, ya sea en la cruz mismo o por el poder del Espíritu de Dios en la conciencia de los que creen! Pero inmediatamente se ve a Dios con solemne severidad resentido gravemente por la libertad que dos de los que estaban en alto rango religioso se tomaron ese día; tanto que los hombres podrían burlarse y decir que todo el edificio se había derrumbado antes de que las mismas paredes estuvieran completas.

Pero el mediador fue capacitado para hacer frente a la ocasión, y convierte el castigo en materia de santa exhortación. “Y Moisés dijo a Aarón, a Eleazar y a Itamar, sus hijos: No descubráis vuestras cabezas, ni rasguéis vuestros vestidos, para que no muráis, y la ira venga sobre todo el pueblo; pero dejad a vuestros hermanos, toda la casa de Israel, lamentad el fuego que Jehová ha encendido”. Sintió que no convenía a los que estaban tan cerca de Jehová entregarse a la aflicción natural, como tampoco permitir una excitación carnal en su adoración.

De ahora en adelante esto está prohibido. Los signos externos de luto por la muerte están prohibidos para los sacerdotes. Ciertamente, la ocasión era seria, y puso a prueba completamente el principio. Pero relacionado con esto, aprendemos que la emoción es igualmente desagradable de parte de aquellos que disfrutan de tal cercanía a Dios. “Y habló Jehová a Aarón, diciendo: No bebas vino ni sidra, tú, ni tus hijos contigo, cuando entréis en el tabernáculo de reunión, para que no muráis; estatuto perpetuo será por vuestras generaciones.

Sin duda, también tenía un significado práctico. Beber vino o algo similar podría no ser apto para diferenciar entre lo santo y lo profano. seguro y santo auxilio del hombre rodeado de maldad y perplejidad.

Después aparece la supervisión incluso en el resto de los hijos de Aarón, por cuanto quemaron el macho cabrío de la expiación, por lo cual Moisés se enojó con Eleazar e Itamar. El fracaso fue así total. Dos de ellos pagaron la pena con su vida; los otros dos solo se salvaron en respuesta a la intercesión de Aarón.

El próximo capítulo ( Levítico 11:1-47 ) da en detalle esta misma diferencia de limpio e inmundo, pero aquí la multiplicidad de puntos minuciosos amonesta para este bosquejo no más que una encuesta de pasada. No se trataba de proporcionar información sobre lo saludable o lo insalubre; pero un fin moral está por todas partes por encima de todo.

Jehová quiere que Israel confíe en Él y en Su elección para ellos como un pueblo peculiar y consagrado. Sin duda eligió lo que era bueno, más aún, lo mejor; y Sus restricciones no fueron sin la perspicacia perspicaz de Aquel que hizo cada criatura y había llamado a Su pueblo a estar bajo Su justo gobierno, y miraba hacia adelante a una familia celestial que reuniría Su mente por el Espíritu oculto bajo estas sombras externas.

Puede ser suficiente por el momento que se hagan estas observaciones en cuanto a que la condición esencial en los animales terrestres a los que se les permitía comer consistía en esto, que debería haber un andar limpio y firme, y junto con él una digestión madura. Si en alguna fallaba, no era alimento adecuado para un israelita (versículos Levítico 11:2-3 ).

De ahí que el camello, el conejo (o daman), la liebre y el cerdo, fallando en una u otra de estas condiciones, no podían ser comidos ni tocados sus cadáveres sin contaminación (versículos Levítico 11:4-8 ). Así, si aplicamos esto de manera bastante práctica para mostrar su significado, supongamos que una persona tan clara en la comprensión de la verdad, pero sin conciencia en cuanto a su andar ordinario, todo vale para nada; o de nuevo tomemos a una persona siempre tan irreprochable en el andar, pero su andar de ninguna manera fluyendo de la verdad, todo es bueno para nada.

Porque ¿qué puede ser correcto que no sea el efecto de la verdad revelada recibida en el corazón, y convirtiéndose en parte del sistema vital de uno por la aplicación del Espíritu a nuestras almas? Sólo así será seguramente el andar firme, concienzudo, libre y santo; como conviene a las comunicaciones de Dios. Pero es claro que las dos cosas, no meramente una de las dos, son absolutamente necesarias, y son el fruto del trato salvífico del Espíritu con la conciencia.

Es una cosa miserable engañarnos a nosotros mismos de un lado o del otro. Que nadie se contente nunca con esperar ser cristiano en lo que la gente llama el juicio de la caridad. Cuidemos bien que nuestro corazón esté abierto a la búsqueda de la palabra por el Espíritu Santo, y no rehuyamos sufrir la palabra de exhortación. Otros buscarán el fruto resultante día a día en nuestros caminos y espíritu. Pero sólo donde se combinan estas dos características puede haber comunión según Dios. Esta parece ser la lección para nosotros típicamente expresada bajo el comer de lo que estaba limpio.

El israelita no debía participar de todos los animales que pudiera encontrar. Lo que era monstruoso de un modo u otro estaba prohibido; lo que era conforme al orden divino le era lícito. Así animales en las aguas sin aletas y escamas; insectos alados sin patas traseras elásticas distintas de sus cuatro patas; el voraz y nocturno entre las aves; los carnívoros entre las bestias estaban, por supuesto, excluidos; pero había otros también en sabiduría divina y con una consideración típica.

Estando muertos también, su toque contaminaba, hasta en un vaso o vestido, etc. (versículos Levítico 11:9-35 ). No así una fuente o pozo, o recolección de agua, que limpiaba en lugar de contraer inmundicia (ver. Levítico 11:36 ); no así sembrar semilla (ver.

Levítico 11:37 ). El poder y la vida del Espíritu son incontaminados. Los reptiles que no volaban ni saltaban eran todos inmundos. Jehová puso todo esto sobre Su pueblo, que debía ser santo porque Él lo era.

En Levítico 12:1-8 viene en otro tipo notable, a saber, la condición en que el pecado ha sumido a hombres y mujeres. Todo hijo de Adán sufre la contaminación de una naturaleza maligna. En caso de que hubiera un hijo varón, como se nos dice, había tal resultado, y con una niña aún más manifiestamente. El Señor nunca olvida cómo entró el pecado en el mundo.

Su justicia tiene en cuenta la primera tentación hasta el final. Así que es notable cómo el apóstol Pablo convierte este hecho incluso en una cuestión de orientación práctica en la cuestión de si una mujer debe enseñar en la iglesia. Seguramente nuestros pensamientos deben estar formados por la palabra de Dios. Es una cuestión de gobierno en la tierra, no del cielo ni de la eternidad en todo esto.

En Levítico 13:1-59 lepra se presenta con mucho detalle como una contaminación general de la persona, también en la cabeza o barba; y en diversas formas. Aquí tenemos el tipo de pecado más característico bajo el signo de esa enfermedad repugnante y desesperada. Puede haber otras enfermedades con su apariencia malvada, pero de hecho solo síntomas sospechosos.

Por lo tanto, había esta importante provisión: un hombre no es hecho juez de su propio pecado. Estaba establecido en la ley que el israelita debía someter su condición a la inspección de otro, y este otro el tipo de un hombre espiritual, porque un sacerdote significa eso. Es realmente uno que está llamado a tener título de acceso a Dios, y que por lo tanto debe tener sus sentidos ejercitados para discernir tanto el bien como el mal según la norma del santuario.

Como tal, está obligado a no dejarse llevar por opiniones convencionales, o pensamientos tradicionales, o lo que los hombres llaman opinión pública, una de las fuentes más dañinas para depravar el santo juicio moral en los hijos de Dios.

El leproso entonces, sea en realidad o en apariencia, se somete al sacerdote, cualquiera que sea el hecho. El lugar parecía enfermo; podría ser sólo un levantamiento en la carne, algún mal pasajero. Por otro lado, un síntoma muy insignificante en apariencia, la mancha menos brillante, con el cabello encanecido en él, y la plaga o llaga más profunda que la piel, podría tener una lepra real al acecho. El sacerdote juzga seriamente.

Si estas indicaciones activas y profundas, por pequeñas que sean, están ahí, declara impuro al hombre. Si tiene alguna duda, se encierra al sospechoso y queda para ser visto de nuevo. Si hay síntomas esperanzadores, se anotan; si no hay carne viva, ni efectos frescos de enfermedad activa, sino por el contrario el regreso del vigor, son apreciados, y si continúan y aumentan después de una semana de prisión preventiva, el sacerdote declara limpio al hombre.

Si el cabello se volvía blanco, si el mal estaba más profundo que la piel y si tendía a extenderse, allí había impureza. Un forúnculo o una quemadura pueden dar lugar a la lepra. No se juega con nada, nada se pasa por alto, nada se deja sin vigilar para trabajar su propio camino del mal sin trabas. Después de cierto límite definido, el sacerdote vuelve a mirar. Todavía percibe el mal algo más profundo que la piel. Si se trata de un caso bien definido de lepra, se pronuncia inmediatamente sobre él; si todavía hay incertidumbre, debe haber un plazo más largo de espera.

Una plaga puede estar en la cabeza o en la barba, así como en el cuerpo; entonces si más profundo que la piel y en ella un cabello amarillo y delgado, el sacerdote debe declararlo lepra; si no es tan profundo, debe demorarse, cuando si no se extiende ni se profundiza, debe demorarse de nuevo, y luego, si todo transcurre favorablemente, puede declararlo limpio. Otros casos se tratan con sumo cuidado, y no tengo ninguna duda de que cada minuto de diferencia está lleno de instrucción; pero la prueba de esto nos alejaría de mi objeto presente.

El resultado en un caso (versículos Levítico 13:12-13 ) es ciertamente notable: toda la persona quedó cubierta con los efectos de la lepra. Para el ojo inexperto puede parecer lo peor de todo; porque la lepra estaba fuera y sobre la víctima. ¡Sí, y solo porque lo era, el sacerdote tenía autorización para declararlo limpio! Así, cuando un pecador ha llegado a su peor momento y lo ha sentido, es perdonado.

Era el mal que ya no obraba sino que se manifestaba y confesaba. En lugar de intentar establecer su propia justicia, se somete a la justicia de Dios y es justificado por la fe. Jehová autorizó al sacerdote a declarar limpio lo evidente y completamente inmundo. La audacia de la fe se convierte en aquellos que conocen a tal Dios. La confianza en Él era lo que convenía a un caso tan desesperado; fue sólo la ocasión para que Dios afirmara su superioridad.

Debemos contar con Él que debe ser siempre así. Cuando ves a un hombre lleno de un profundo sentido del pecado pero que se inclina ante Dios, podemos asegurarnos una bendición, y también en toda su medida. Sólo impide la percepción de la gracia de Dios y mantiene la incertidumbre cuando un hombre se esfuerza por paliarse, cubrirse y corregirse a sí mismo, en lugar de confesar sus pecados en toda su enormidad. Tal esfuerzo simplemente perpetúa las vanas esperanzas, niega el alcance de la ruina de Marte y excluye la plena misericordia liberadora de Dios.

El al menos el único que podía curar llamó al leproso a que no omitiera señal de miseria (versículos Levítico 13:45-46 ).

El caso de la prenda leprosa no requiere un comentario más extenso. Se refiere a la lepra no tanto en la naturaleza como en las circunstancias en que se manifestó (versículos Levítico 13:47-59 ).

Levítico 14:1-57 está ocupado con la declaración maravillosamente instructiva de la limpieza del leproso. No se menciona aquí tal cosa como la cura de la lepra. Esto pertenecía sólo a Dios. Ninguna ceremonia, ningún rito, podía curar realmente, nada sino el poder divino, mediato o inmediato. Suponiendo que de una forma u otra la lepra se mantuviera, el hombre debía ser limpiado.

Este es el ceremonial establecido al principio del capítulo. Presenta un tipo evidente y llamativo de Cristo muerto y resucitado en las dos aves. Cuando la sangre del ave muerta se mezclaba con agua corriente (que representa la acción del Espíritu Santo en el trato con el hombre), y el sumo sacerdote la rociaba siete veces, se le declaraba limpio de inmediato. El pájaro vivo sumergido en la sangre del muerto es soltado en el campo (tipo de la resurrección de Cristo); y el que ha de ser purificado comienza a lavar su ropa, afeitarse y asearse de otra manera por siete días más; y al séptimo día "será limpio". Hasta entonces no podía serlo, aunque ya no estaba fuera del campamento.

Pero en el octavo día tenemos los tipos de Cristo en la plenitud de Su gracia, y toda la eficacia de Su obra ante Dios aplicada al hombre, para que el alma pueda darse cuenta del lugar de bendición al cual es llevada. A menudo existe el peligro de que nos contentemos con la primera parte sin la última. ¡Cuánto nos roba el alma esta pobreza en presencia de las riquezas de la gracia de Dios! El capítulo se cierra (versículos Levítico 14:33-53 ) con la lepra de la casa, que es claramente un mal corporativo, y con una referencia a cada caso (versículos Levítico 14:54-57 ).

En Levítico 15:1-33 tenemos casos de la maldad de la naturaleza en el aspecto de la total debilidad del hombre tal como es ahora a causa del pecado. Si encontramos características tan terribles pero verdaderas del hombre, ¡que nos deleitemos en que Dios y solo Dios reúne en el mismo libro el contraste como la presentación rica y completa del sacrificio de Cristo en toda su variedad y perfección! Después de tal introducción, podemos soportar ver ese cuadro deprimente del hombre en toda su repugnancia, la lepra en su persona, la lepra en su carácter, la lepra en su conexión, con la inmundicia anterior y las corrupciones que siguen.

Sin embargo, "la misericordia se regocija contra el juicio". Sin embargo, encontraremos que no es pura misericordia, sino un Dios que actúa con poder, y nos tendrá en comunión con Él mismo, mientras estemos en la vieja escena de locura y maldad, en lugar de hacernos esperar hasta que lleguemos a cielo. ¡Cuán bendecido es conocerlo aquí! Espero detenerme un poco en lo que ilustrará este lado de Su gracia, cuando proceda con la porción del libro de Levítico que sigue.